Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-18180/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего, Медведев А.В. предоставлял информацию кредиторам о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В отношении уполномоченного органа - отчет конкурсного управляющего направлялся в месте с уведомлением о собрании кредиторов, при этом дата отчета проставлялась на момент отправки уведомления, а в суд отчет направлялся с датой проведения собрания. Сведения о привлеченных лицах соответствуют форме отчета. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника содержали сведения на момент введения процедуры  банкротства.

Как пояснил управляющий, сведения о реализации имущества отсутствуют в виду того, что при проведении торгов не было заявок, договоры заключены не были, в связи с чем отсутствуют сведения о реализации.

Таким образом, допущенные в отчёте ошибки не являются подтверждением недобросовестности конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих, не принимается апелляционной коллегией в виду того, что на момент проведения собрания кредиторов управляющим был заключён договор с ОАО «Военно-страховая компания» № 0955093000013 14.05.09 г. сроком действия до 01.01.2010. Копия страхового полиса была представлена управляющим в суд апелляционной инстанции. Как пояснил управляющий, наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего в отчете указана не верно в виду технической ошибки.

Довод налоговой инспекции о незаконном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника в период  с мая 2008 по июнь 2009 на хозяйственные расходы в сумме 94 400руб., на проживание и ГСМ в сумме 46 307,97руб., на погашение заработной платы в сумме 60 202руб. не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, с мая 2008 года по июнь 2009 года конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов о расходовании денежных средств. Данная информация была принята к сведению и кредиторы претензий по расходам не предъявляли.

Из представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (договоры на оказание услуг, платёжные поручения, авансовые отчёты с приложениями, путевые листы, расходные ордера, акты) следует, что  расходы  в спорной сумме подтверждены документально и связаны непосредственно с проведением конкурсного производства. Все расходы произведены на основании выставленных счетов по договорам и предъявленных требований по не выплаченной текущей задолженности, а также возникших эксплуатационных платежей должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность и недостоверность указанных расходов, а также то, что денежные средства расходовались на цели, не связанные с конкурсным производством. Уполномоченный орган не указал, в какой именно части и в каких размерах расходы не обоснованны и не подтверждены документально.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени не провел оценку недвижимого имущества должника и не представил на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, и не взимает арендую плату за сданное в аренду имущество не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предъявленные доводы апеллянта являются новыми, не заявлялись при подаче первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего от 21.07.2009 № 03-41/10895 в Арбитражный суд Ростовской области и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области неоднократно заявлялись жалобы на арбитражных управляющих МП «Эксплуатация и обслуживание жилья» с просьбами о признании действий арбитражных управляющих незаконными и отстранении их от исполнения возложенных на них обязанностей. Данные действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области ведут к затягиванию процесса о банкротстве и дополнительным судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. по делу № А53-18180/2005-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева