Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-8608/2010 по делу n А53-1029/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и денежных средств за фактическое пользование земельным участком в части, не согласованной сторонами в договоре субаренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-8608/2010
Дело N А53-1029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии от истца: Бычкова Н.И., доверенность от 27.09.2010 г. N в реестре 10304; от ответчика: представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-1029/2010 (судья Штыренко М.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"
о взыскании 1 222 198 руб. 75 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество) о взыскании арендных платежей в размере 1 220 529 руб. 29 коп. В ходе судебного разбирательства РЖД уточнило требования и просило также взыскать в свою пользу 1 669 руб. 36 коп. за фактическое пользование земельным участком в части, не согласованной сторонами в договоре субаренды.
Иск обоснован указанием на наличие договорных отношений между спорящими сторонами, исполнением ОАО РЖД своих обязанностей арендодателя и наличием задолженности общества за арендное пользование земельным участком.
В отзыве на иск общество просило в иске отказать, сослалось на то, что не имело возможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению вследствие неправомерных действий правоохранительных органов, в связи с чем в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не несет ответственности за нарушение обязательств по договору.
Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 220 529 руб. 29 коп. удовлетворены полностью, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 669 руб. 36 коп. - отказано.
Суд установил наличие задолженности и отсутствие основания для отказа в ее взыскании.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Согласно доводам апелляционной жалобы невозможность эксплуатации охраняемой автостоянки обусловлена действиями правоохранительных органов, что следует оценивать как обстоятельства непреодолимой силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила текст дополнительного соглашения к договору субаренды с отметкой о его государственной регистрации, просила оставить судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание, что, как следует из текста апелляционной жалобы, судебный акт обжалован ответчиком в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения иска (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, что по договору аренды земельного участка федеральной собственности N 472 от 10 апреля 2007 ОАО "РЖД" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7.343.860 кв. м кадастровый номер 61:44000000:0252, расположенный в г. Ростове-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций, для эксплуатации полосы отвода железной дороги. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2007 за номером 61-61-011288/2007-59 - ст. 107 - 111.
Пунктом 4.3.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в пределах срока договора аренды в субаренду.
18 января 2008 г. между ОАО "РЖД" (субарендодатель) и обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000039 части земельного участка, по условиям которого ОАО "РЖД" передало, а общество приняло в пользование на праве субаренды земельные участки общей площадью 3 558 кв. м с учетными кадастровыми номерами 61:44:000000:0252/023, 61:44:000000:0252/024, из земель населенных пунктов.
Цель субарендного использования земельного участка согласована спорящими сторонами в п. 1.2. договора субаренды - для размещения охраняемой платной автостоянки без права капитального строения и для установки специального контрольно-пропускного оборудования (п. 1.2 дополнительного соглашения от 03.12.2008). Срок субаренды был установлен в п. 2.2. договора - до 01.02.2011.
По договору субаренды субарендатор (общество) обязался уплачивать субарендодателю арендную плату в размере 4 676 808, 85 рублей в год (п. 4.1 договора), ежемесячно равными частями от общей суммы годовой арендной платы, не позднее 20 числа каждого месяца.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке - л.д. 9 - 14 об.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 к договору субаренды стороны уточнили общую площадью передаваемых в субаренду земельных участков - 3 573 кв. м, их учетные кадастровые номера 61:44:00000:0252/023, 61:44:000000:0252/024, 61:44:00000:0252/055.
В дополнительном соглашении стороны также установили арендную плату в размере 4 696 529, 85 рублей в год. Размер ежемесячной арендной платы составил 391 377, 49 рублей.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2009 г.
Из материалов дела следует, что договор субаренды получил судебную оценку, признан соответствующим законодательству (дело N А53-18368/2009).
Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (заявителем жалобы), что ответчик арендную плату за пользование земельными участками вносил частично, в связи с чем у общества перед ОАО РЖД образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 220 529, 29 рублей.
При таком положении дел суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При оценке довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания предписания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.
В производстве по данному делу рассматриваются требования о взыскании договорной задолженности по основному долгу, в данном случае, - по арендной плате, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 401 ГК РФ не имеется. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что препятствия в пользовании арендованным земельным участком были сформированы действиями субарендодателя, следовательно, нет основания и для применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если ответчик по делу считает, что ему был передан в субарендное пользование земельный участок с юридическими недостатками (применительно к данному спору, - несоответствие целей субаренды разрешенному землепользованию), то у ответчика имелся соответствующий способ защиты - расторжение договора в судебном порядке (ст. 620 Кодекса).
Судебным актом по делу А53-24457/2009 установлена незаконность привлечения общества к административной ответственности за установку шлагбаумов на субарендуемом земельном участке исключительно по мотиву несоблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поэтому ссылки заявителя жалобы на неправомерные действия правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание при разрешении спора о взыскании задолженности из договора субаренды.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 г. по делу N А53-1029/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-7327/2009-НР2 по делу n А53-6210/2009 По делу о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также