Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-23986/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А32-23986/2006-27/2117-Б/329УТ

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-23986/2006-27/2117-Б/329УТ

27 марта 2008 г.15АП-56/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от ООО «Волжское ГАТП» - представитель Жмуйдов Виктор Владимирович, паспорт 03 05 378851, выдан ОВД Брюховецкого района Краснодарского края 05.08.2004 г., доверенность от 17.01.2008 г.

от конкурсного управляющего представитель не явился, извещен (уведомление № 18890 4)

от учредителя должника – представитель не явился, извещен (уведомление № 18888 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11. 2007г. по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б/329УТ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП"

к должнику закрытому акционерному обществу "Брюховецкий дорожник"

при участии конкурсного управляющего Максимова В. А., Представитель конкурсного управляющего ООО "Частное право" Москалева В.В.,

о включении требований ООО "Волжское ГАТП" в реестр требований кредиторов ЗАО "Брюховецкий дорожник" в сумме 2 368 462 руб. 18 коп.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (далее –ООО «Волжское ГАТП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" (далее –ЗАО «Брюховецкий дорожник») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брюховецкий дорожник» его требований в сумме 2 368 462 руб. 18 коп., в том числе 2 227 719 руб.-задолженность, 140 743 руб. 18 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.06г. между ООО «Элара» и Должником был заключен договор № 26/04-06, на основании которого ООО «Элара» поставило Должнику битум дорожный БНД 60/90 на общую сумму 2 227 719 руб., а оплату за товар не получило. В соответствии с актом сверки от 21.11.06г., подписанным должником и ООО «Элара» сумма задолженности ЗАО «Брюховецкий дорожник» составляет 2 345 071 руб. 36 коп. ( в том числе проценты 117 352 руб.36 коп.). 09.01.07г. между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Элара» заключен договор цессии, на основании которого, ООО «Элара» уступило заявителю все права требования от должника по договору № 26/04-06 от 26.04.06г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.07г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ООО «Волжское ГАТП» не доказана поставка товара должнику по договору № 26/04-06 от 26.04.06г., поскольку в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов в адрес ЗАО «Брюховецкий дорожник». Кроме того, договор уступки права требования от 09.01.07г. является недействительным в силу отсутствия доказательств его возмездности.

ООО "Волжское ГАТП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 16.11.07г. отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брюховецкий дорожник» удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт поставки продукции в адрес должника подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, договр цессии является возмездным. Пунктом 1.5 договора цессии от 09.01.07г. предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование ООО «Волжское ГАТП» погашает ООО «Элара» долг по договору займа № 1 от 20.04.06г. в размере 2 345 071 руб. 36 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на недействительность договора цессии, заключенного между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Элара».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Волжское ГАТП», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элара» (Поставщик) и ЗАО «Брюховецкий дорожник» (Покупатель) заключен договор № 26/04-06 от 26.04.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязуется принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

В соответствии с товарными накладными № 11 от 27.04.2006 г. и № 12 от 27.04.2006 г. во исполнение заключенного договора осуществлена поставка битума дорожного в количестве 252,500 в сумме 1534258,47 руб. и в количестве 58,200 в сумме 353638,98 руб. соответственно.

ООО «Элара» выставлены счета-фактуры № 00000029 от 27.04.2006 г. на сумму 1810425,00 руб. (с учетом налога), № 00000030 от 27.04.2006 г. на сумму 417294,00 руб. (с учетом налога).

По состоянию на 21.11.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элара» и ЗАО «Брюховецкий дорожник» подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «Элара» составляет 2345071,36 руб.

09.01.2007г. ООО «Элара» (Цедент) и ООО «Волжское ГАТП» (Цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору № 26/04-06 от 26.04.2006 г.

Уведомлением об уступке прав и обязанностей от 09.01.2007 г. ООО «Элара» известило ЗАО «Брюховецкий дорожник» 06.03.2007г., что подтверждается печатью и подписью должника.   

Требованием о погашении задолженности № 74 от 15.03.2007 г. ООО «Волжское ГАТП» просил о перечислении суммы долга и процентов в размере 2345071,36 руб. на расчетный счет в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения указанного требования ООО «Волжское ГАТП», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Брюховецкий дорожник».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Волжское ГАТП» во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены первичные документы в обоснование заявленных требований, отсутствуют надлежащие доказательства поставки продукции на заявленную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции признал договор цессии от 09.01.2007 г. недействительным, установив, что заявитель не подтвердил документально перехода к нему права требования кредитора и оплаты компенсации, пришел к выводу об отсутствии письменного уведомления должника о состоявшейся уступке, также оценив договор уступки, суд пришел к выводу о том, что договор является безвозмездным.

Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 договора № 26/04-06 от 26.04.2006 г. отчетным периодом поставки является календарный месяц. Объемы и сроки отгрузки согласовываются в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением к договору № 1/04 стороны договорились о поставке в апреле текущего года битума дорожного БНД.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии  с "АЛЬБОМ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что товарными накладными № 11 от 27.04.2006 г., № 12 от 27.04.206 г., оформленными надлежащим образом, передана продукция «Брюховецкий дорожник» во исполнение договора № 26/04-06 от 26.04.2006 г.

Кроме того, в сверке взаимных расчетов должник признал наличие задолженности перед ООО «Элара» в размере 2345071 руб. 36 коп., включающей в себя сумму долга – 2227719 руб. 00 коп., пени – 117352 руб. 36 коп.

Факт признания долга ЗАО «Брюховецкий дорожник» также подтверждается наличием в материалах дела гарантийного письма должника, которым последний обязуется в срок до 31.03.07 г. погасить задолженность по договору продажи нефтепродуктов № 26/04-06 от 26.04.2006 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 35 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 36 указанного Закона по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29 для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, железнодорожные накладные должны находиться у грузополучателя, то есть у ЗАО «Брюховецкий дорожник».   

Кроме того, согласно справки ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» от 15.02.2008г. № 12-02/01-285, железнодорожные цистерны № 51798940, 51447213, 51447213, 51235265, 50742667, 51151850 с грузом дорожного битума общим весом 310,7 тонн были отправлены со ст. Татьянка Прив ЖД на основании договора грузоотправителя с ООО «Элара» № 70124П. Таким образом, ни поставщик (ООО «Элара»), ни его правопреемник (ООО «Волжское ГАТП») из существа сложившихся отношений не могли получать железнодорожные накладные.

Принимая во внимание также то, что согласно ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, а не факта поставки товара, ссылка представителя арбитражного управляющего ЗАО «Брюховецкий дорожник» на необходимость представления в доказательство факта поставки железнодорожной накладной признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Элара» исполнило свои обязанности по поставке продукции ЗАО «Брюховецкий дорожник».

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у ЗАО «Брюховецкий дорожник» обязанности перед ООО «Элара» по оплате поставленного ему товара.

Признание судом первой инстанции договора цессии от 09.01.2007г., заключенного между ООО «Элара» (Цедент) и ООО «Волжское ГАТП» (Цессионарий), предметом которого явилась уступка права требования, принадлежащие Цеденту по договору № 26/04-06 от 26.04.2006 г., безвозмездным, и следовательно, недействительным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1.3 договора от 09.01.2007 г. право требования Цедента по состоянию на дату подписания данного договора составляет 2345071,36 руб.

В соответствии с пп. 1.4, 1.5 уступка права требования, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий погашает Цеденту долг по договору займа № 1 от 20.04.2006 г. в размере 2345071,36 руб.

Согласно договору займа № 1 от 20.04.2006 г. ООО «Элара» (Заемщик) и ООО «Волжское ГАТП» (Заимодавец) заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 10000000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.  

В материалы дела представлено соглашение о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2007 г., согласно которому ООО «Волжское ГАТП» (Сторона 1) и ООО «Элара» (Сторона 2) подтверждают наличие задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 5107939 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с неисполнением Стороной 2 обязательств по договору займа № 1 от 20.04.2006 г. Целью данного соглашения стороны установили прекращение взаимных