Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-25632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25632/2008

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал: Татарников Д.А. – представитель по доверенности № 479 от 03.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КФХ Дурицкого Ю.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 г. по делу № А53-25632/2008

по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал

к должнику ЗАО "Донские просторы"

о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Донские просторы" (далее - должник) конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на имущество, залогом которого обеспечены требования ОАО «Россельхозбанк», являющееся предметом договоров № №070705/0100-5 залога оборудования от 5.06.2007г., договор №070705/0101-5 залога оборудования от 5.06.2007г.; договор №070705/0100-4 от 5.05.2007г. залога транспортных средств, №070705/0101-4 от 5.06.2007г. залога транспортных средств: Трактор John Deere 9420 (2 шт.), Комбайн John Deere 9660 STS (3 шт.), Борона John Deere, Сеялка John Deere 730, Пневмоприцеп John Deere 1910 SS, Борона Sunflawer 1434-30 9,4 м (3 шт.), Опрыскиватель Explorer A 28 полевой прицепной;

- передачи указанного имущества на хранение ООО «Волгодоский маслозавод» ИНН 6143051999 по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул.Складская, 3а.

Оспариваемым определением от 11.09.2009 г. требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что должник передал заложенное имущество в аренду без согласия залогодержателя. Данных о соблюдении должником статьи 18.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условий п. 3.3 договора № 070705/0100-5 от 05.06.2007 г., не представлено. Передача имущества в аренду может нарушать права кредитора, являющегося залогодержателем переданного в аренду имущества и имеющего право на удовлетворение требований за счет данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - глава КФХ Дурицкого Ю.В., обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части передачи имущества на хранение третьему лицу.

Податель жалобы считает, что заключенный договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.08.2009г. между КФХ Дурицкого Ю.В. и ЗАО «Донские просторы» в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Владение имуществом в настоящее время осуществляется заявителем правомерно.

Тот факт, что заложенное имущество является предметом договора аренды, не свидетельствует о невозможности получения залогодержателем удовлетворения за счет данного имущества.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранности арендатором КФХ Дурицкого Ю.В. спорного имущества. Также не представлено доказательств из которых бы следовало, что действия должника либо заявителя направлены на уничтожение или повреждение имущества, что данные лица принимают меры к его отчуждению или сокрытию.

Ссылается на то, что определение суда в части передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, в порядке прописанном в определении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, представить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что имущество, арендованное по договору аренды от 01.08.2009. возвращено арендодателю. В связи с чем КФХ Дурицкого Ю.В. не имеет правового интереса в отношении данного имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило 23.11.2009, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы. Апелляционной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением.

В целях предоставления апеллянту возможности представить в апелляционный суд надлежаще оформленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 265 АПК РФ, судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.11.2009 г. до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 30.11.2009 г. в 18 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Апеллянтом не представлено ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поэтому, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 ЗАО «Донские просторы» г. Сальск Ростовской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной   процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  Борисова Ольга Борисовна.

Информация о введении в отношении ЗАО «Донские просторы» конкурсного производства опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.11.2008.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 9.07.2009г. Борисенко О. Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донские просторы».   Конкурсным управляющим ЗАО «Донские просторы утвержден» Малышев Максим Сергеевич.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) о включении в реестр кредиторов должника суммы 82 652 646 руб. 57 коп., из которых 41 187 819 руб. 14 коп.- как обеспеченные залогом имущества должника-оборудования (договор №070705/0100-5 залога оборудования от 5.06.2007г., договор №070705/0101-5 залога оборудования от 5.06.2007г.) и транспортных средств (договор №070705/0100-4 от 5.05.2007г., №070705/0101-4 от 5.06.2007г.).

Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку ему стало известно о заключении 1 августа 2009 г. конкурсным управляющим ЗАО «Донские просторы» договора аренды сельскохозяйственной техники с КФХ Дурицкого Ю.В. При этом предметом договора аренды является, в том числе, имущество, находящееся в залоге по вышеназванным договорам залога, обеспечивающим обязательства должника перед банком по кредитным договорам.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Согласно п. 3.3 договора залога № 070705/0100-5 от 05.06.2007 г. заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Ростовская обл. г.Волгодонск, ул.Складская, 3 «а» и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, кредитором был представлен договор аренды сельскохозяйственной техники от 1.08.2009г., заключенный между ЗАО «Донские просторы» в лице конкурсного управляющего Малышева М.С. и КФХ Дурицким Ю.В., предмет которого совпадает с заложенным имуществом.

В силу статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник имеет право отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога иное вытекает из существа залога.

Данных о соблюдении должником указанной нормы, условий п. 3.3 договора № 070705/0100-5 от 05.06.2007 г., не представлено. Передача имущества в аренду может нарушать права кредитора, являющегося залогодержателем переданного в аренду имущества и имеющего право на удовлетворение требований за счет данного имущества.

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом. По смыслу названной нормы наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается.

Однако наложение ареста на имущество должника в данном случае не противоречит положениям ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как предметом ареста заявлено имущество, обеспечивающее требования именно данного кредитора. Только ОАО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного имущества, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Передача имущества по заявленному адресу совпадает с местом нахождения имущества по условиям договоров залога - г.Волгодонск, ул.Складская, 3а.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача данного имущества на хранение ООО «Волгодоский маслозавод» ИНН 6143051999 по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул.Складская, 3а не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку именно судебный пристав должен определять режим хранения и лицо, которому передается на хранение арестованное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона. Кроме того, нахождение спорного имущества у подателя жалобы фактически нивилирует принятую судом обеспечительную меру.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции принял обоснованно обеспечительные меры в отношении имущества должника, которые соразмерны залоговым обязательствам, обеспечивают баланс интересов кредитора и должника, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального