Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-25898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25898/2008

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань-Фест": Куприяненко Алексей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 3 сентября 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2009 г. по делу № А32-25898/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань-Фест"

к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 625 425 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кубань-Фест» (далее – ООО «Кубань-Фест», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании 625 425,75 руб., в том числе 617 879,60 руб. страхового возмещения и 49 842,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2008 года по 16 июля 2009 года (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31 июля 2009 года иск удовлетворен. С ОАО «АльфаСтрахование»  в пользу ООО «Кубань – Фест» взыскано 667 721,89 руб., в том числе 617 879,60 руб. – страховое возмещение, 49 842,29 руб. – проценты, кроме того 42 795,82 руб. возмещения судебных расходов. Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований как по факту, так и по праву.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем, поскольку пожар является следствием неисправности узлов и механизмов транспортного средства, что подпадает под случай, предусмотренный пунктом 4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ООО «Кубань-Фест» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Мазда 6, VIN JMZGG12F681705313, оформленный страховым полисом № 03453/046/05936/8 сроком действия с 5 сентября 2008 года по 4 сентября 2009 года. Страховые риски: «КАСКО» (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 622 035,60 руб. Выгодоприобретателем по риску «полная гибель» и «хищение» определен собственник застрахованного транспортного средства – ООО «Каркаде», в остальных случаях – страхователь, являющийся лизингополучателем застрахованного транспортного средства по договору лизинга с ООО «Каркаде» № 4658/2007 от 4 июля 2007 года.

В полисе имеется отметка о том, что подписывая данный полис, страхователь подтверждает получение Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) и обязуется их выполнять. В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ указанные правила являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5 сентября 2008 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 5 сентября 2008 года, заключением по причине пожара от 29 сентября 2008 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2008 года.

16 сентября 2008 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Все необходимые для рассмотрения заявления документы были представлены страховщику 10 октября 2008 года, что подтверждается отметками в акте сдачи – приемки документов.

Согласно отчету ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 9 от 10 февраля 2009 года автомобиль полностью уничтожен огнем, стоимость автомобиля в сгоревшем состоянии составляет 4 156 руб. Как следует из указанного отчета стоимость автомобиля определена по цене металлолома, поскольку на данном транспортном средстве не осталось ни одного узла и агрегата, который после разборки и дефектовки можно было бы реализовать.

Факт гибели затрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии со страховым полисом № 03453/046/05936/8 выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» и «хищение» определен собственник застрахованного транспортного средства – ООО «Каркаде».

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что договор страхования имущества может быть заключен как в пользу стороны по договору – страхователя, так и в пользу третьего лица – выгодоприобретателя при условии наличия и него основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества.

Интерес ООО «Каркаде» в сохранении застрахованного транспортного средства на момент заключения договора основан на титуле собственника. Интерес истца в сохранении застрахованного транспортного средства основан на договоре лизинга № 4658/2007 от 4 июля 2007 года, заключенного с ООО «Каркаде», в соответствии с которым на момент заключения договора страхования ООО «Кубань-Фест» выступало лизингополучателем соответствующего автомобиля.

При этих условиях отсутствуют основания ничтожности договора страхования как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.

В материалы дела представлен составленный 5 марта 2009 года акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору № 4658/2007, из которого следует, что ООО «Каркаде» передало автомобиль Мазда 6, VIN JMZGG12F681705313, в собственность ООО Фирма «Кубань-Фест». Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу статьи 960 ГК РФ право требования страхового возмещения от ООО «Каркаде» перешло истцу. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Из указанной нормы следует, что судьба права требования страхового возмещения следует судьбе права собственности на застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела, акт передачи права собственности на предмет лизинга ООО «Каркаде» истцу составлен после гибели транспортного средства, в силу чего он не может рассматриваться как основание перехода права собственности на указанный объект, поскольку право собственности на вещь в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекращается гибелью вещи. Между тем, неверная правовая оценка судом первой инстанции правового значения акта от 5 марта 2009 года не привела к вынесению неправильного по существу решения в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 430 ГК РФ следует, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, не являющегося страхователем, является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выясняя по правилам статьи 431 ГК РФ действительную волю ООО «Каркаде» и истца, выраженную в акте от 5 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она была направлена на возмездную передачу ООО «Каркаде» в пользу истца права требования страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного транспортного средства. Это следует из того, что истец выплатил ООО «Каркаде» в соответствии с условиями договора лизинга стоимость транспортного средства после его гибели; взамен указанной выплаты ООО «Каркаде» передало право собственности на погибшую вещь истцу, который осознавая невозможность осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения ею, имел действительное намерение приобрести право на получение страхового возмещения. Тот факт, что ООО «Каркаде», совершая акт от 5 марта 2009 года, выразило волю на отказ от указанного права требования подтверждается его поведением: ни до указанного акта, ни после ООО «Каркаде» не обращалось к страховщику с требованием о страховой выплате.

Сказанное свидетельствует о том, что опосредованная актом от 5 марта 2009 года сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Правовым последствием притворности сделки является применение к ней норм о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку стороны имели в виду уступку права требования страхового возмещения из договора страхования № 03453/046/05936/8, возникшего в связи с гибелью застрахованного транспортного средства, постольку акт от 5 марта 2009 года подлежит оценке с точки зрения норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право на получение страхового возмещения не связано неразрывно с личностью кредитора, постольку уступка данного права не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 15 декабря 2008 года № Ф08-7436/2008 по делу № А53-2493/2008-С3-39).

Поскольку оплачивая в рамках лизинговых правоотношений стоимость погибшего предмета лизинга, истец фактически оплачивал право требования получения страхового возмещения, постольку основания признания цессии этого права на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности указанной цессии по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом юридическое значение для возникновения у истца права требования страхового возмещения от страховщика имеет не субъектная направленность волеизъявления ООО «Каркаде» на передачу указанного права истцу, а выраженный посредством такого волеизъявления отказ выгодоприобретателя от права, предоставленного ему спорным договором страхования. Это вытекает из пункта 4 статьи  430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Указанная в данной норме возможность истца, являвшегося на момент гибели застрахованного транспортного средства его лизингополучателем, воспользоваться правом требования страхового возмещения не противоречит сущности страхования имущества, из которой вытекает закрепленное в пункте 1 статьи 930 ГК РФ ограничение круга субъектов права на получение страхового возмещения лицами, имеющими основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на договоре лизинга № 4658/2007 от 4 июля 2007 года. Из статьи 669 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга лежит на лизингополучателе, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Поскольку указанным договором лизинга не предусмотрено возложение указанных рисков на лизингодателя, а в момент гибели застрахованного транспортного средства оно находилось во владении и пользовании истца на основании указанного договора, постольку он является субъектом негативных имущественных последствий гибели предмета лизинга, что свидетельствует о наличии у него правового интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сказанное свидетельствует о том,