Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-25898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что истцу принадлежит право требования страхового возмещения, требование о защите которого является предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11.6.6 Правил страхования при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, а так же в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику.

С учетом того, что застрахованное имущество повреждено в первый день действия договора страхования, стоимость автомобиля вследствие пожара уменьшилась на 99,34 % относительно страховой суммы, остатки остались в распоряжении страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в 617 879,60 руб., определенном как разница между страховой суммой и стоимостью остатков застрахованного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованное имущество повреждено вследствие события, не являющегося страховым случаем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования случаи повреждения или уничтожения транспортного средства в результате пожара охватывается понятием «риск «ущерб». Ссылка ответчика на пункт 4.1.7 Правил является безосновательной, поскольку в спорном случае пожар не является результатом эксплуатации транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Заключение ОГПН ПВО, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила несправность узлов и механизмов  транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в данном акте сведения о причине возгорания застрахованного транспортного средства имеют предположительный характер и не позволяют достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в страховой выплате.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления причин гибели застрахованного транспортного средства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что гибель застрахованного имущества не является страховым случаем в рамках спорных правоотношений страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме  617 879 руб. 60 коп.

Поскольку факт неисполнения ОАО «АльфаСтрахование»  обязанности по уплате страхового возмещения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кубань-Фест» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2008 года по 16 июля 2009 года в сумме 49 842 руб. 29 коп.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, возражений по размеру оплаты услуг судебного представителя, расходы на которого взысканы с ответчика судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 31 июля 2009 г. по делу № А32-25898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова