Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-10848/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10848/2006-С2-8

27 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Щедровское»: Бурдина А.А. по доверенности от 25.10.2007 г.

от ОАО Калачагроснаб»: Таран Н.К. по доверенности от 10.01.2008 г.

от ОАО «Регион-Агро-Дон»: Таран Н.К. по доверенности от 26.04.2006 г.

от ООО «Белокалитвенский нефтепродукт»: Соколова И.В. по доверенности от 28.01.08 г.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. паспорт 60 03 № 691441

Долженко А.Ю. паспорт 60 03 № 035766

от ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щедровское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2007г. по делу № А53-10848/2006-С2-8 об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.

по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"

к должнику ООО " Биф-Агро-Дон"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в деле: конкурсного управляющего ООО " Биф-Агро-Дон" Васильева Д.А., ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Щедровское", ООО  "Якорь", Управления Федеральной регистрационной службы по РО, ООО "Дон-Агро-Интекс", ООО "Калачагроснаб", Должнеко А. Ю., ООО "Белокалитвинский нефтепродукт", ООО "Ростовагролизинг", ООО "Агротехсервис", ООО ПКФ "НБ-Центр"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИФ-агро-ДОН» в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы должника: ООО «Регион-Агро-Дон», ООО «Дон-Агро-Интекс», ОАО «Калачагроснаб», ООО «Якорь»  - с жалобой от 05.10.2007 г., поступившей в суд 10.10.2007 г., и ООО «Щедровское»  - с жалобой б/н и даты, поступившей в суд 05.10.2007 г. В указанных жалобах конкурсные кредиторы просили арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Васильева Д.А. по допуску к участию в  собрании кредиторов наследников Бова И.Ф.: Бова С.И. и Шабановой Л.И.; признать недействительным собрание кредиторов ООО «БИФ-агро-ДОН» от 19.09.2007 г.; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильева Д.А.

Определением от 11.12.2007 г. суд отказал кредиторам в удовлетворении жалоб. Судебный акт мотивирован следующим. Подателями жалоб не доказаны факты: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможного причинения убытков должнику или кредиторам. Заявители жалоб также не представили доказательств, что у конкурсного кредитора Бовы И.Ф. имеются иные наследники первой очереди, кроме Бовы С.И. и Шабановой Л.И. Учитывая, что наследники конкурсного кредитора Бовы И.Ф. вступили в наследство в установленном законом порядке, конкурсный управляющий правомерно допустил их к участию в собрании кредиторов 19.09.2007 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Щедровское» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит  определение суда от 11.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Щедровское» удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что конкурсный управляющий Васильев Д.А. правомерно допустил к участию в собрании кредиторов 19.09.2007 г. наследников умершего кредитора Бовы И.Ф. – Бову С.И. и Шабанову Л.И. Указанные лица не были включены в реестр кредиторов в установленном законом порядке, следовательно, их участие в собрании кредиторов является неправомерным. Учитывая, что размер требований  Бовы И.Ф. составляет 33 % от общего размера установленных требований, при условии исключения из числа участников собрания наследников Бовы И.Ф., собрание кредиторов 19.09.2007 г. является неправомочным, в связи с отсутствием кворума. Кроме того, конкурсный управляющий включил наследников Бовы И.Ф. в реестр требований кредиторов только на основании справки нотариуса, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего нельзя признать законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности определения суда от 11.12.2007 г.

ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами, просила отменить определение суда от 11.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Щедровское».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону не обеспечила явку полномочного представителя в судебное заседание, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Щедровское ходатайствовал об уточнении требований по апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда от 11.12.2007 г. в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым в указанной части требования Общества удовлетворить. Судом ходатайство удовлетворено: уточнение требований по апелляционной жалобе принято.

В судебном заседании представитель ООО «Щедровское» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения требований по ней, принятого судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании. Представители кредиторов также настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Щедровское». Конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что одним из конкурсных кредиторов ООО «БИФ-Агро-ДОН» являлся Бова Иван Филиппович с установленными требованиями к должнику в размере 16 672 523 руб., что составляет 33 % от общего размера установленных требований к названному должнику. 2 марта 2007 года Бова И.Ф. умер. 19 сентября 2007 года в собрании кредиторов ООО «БИФ-Агро-ДОН» принимал участие наследник Бовы И.Ф. – Бова С.И., который, в том числе, действовал как представитель другого наследника Бовы И.Ф.  - Шабановой Л.И. Указанное лицо было допущено к участию в собрании кредиторов  конкурсным управляющим Васильевым Д.А. в качестве правопреемника умершего конкурсного кредитора Бовы И.Ф.  На собрании кредиторов решены вопросы: об утверждении отчета конкурсного управляющего, о проведении оценки имущества стоимостью, не превышающей 100 000 рублей,  без привлечения независимого оценщика; о проведении очередных собраний кредиторов с периодичностью один раз в три месяца; о допуске к голосованию на собрании кредиторов Бовы С.И. Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в допуске к участию в собрании кредиторов Бовы С.И., кредиторы оспорили их в суде.

Отказывая кредиторам в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (деле – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения жалоб кредиторов ими должны быть доказаны во взаимосвязи следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; в связи с этим наличие или возможность наличия убытков и заявителя жалобы или его кредиторов, то есть недоказанность одного из названных условий не позволяет суду удовлетворить заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им  своих обязанностей и повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсным кредиторам в отстранении Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Податели жалоб (конкурсные кредиторы) не указали, какие именно их права и законные интересы нарушены решением собрания кредиторов от 19.09.2007 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что решением собрания кредиторов от 19.09.2007 г. могли быть нарушены права и законные интересы других, помимо Бовы С.И. и Шабановой Л.И., наследников умершего кредитора Бовы И.Ф., не принявших участие в проведении собрания.  Доказательства того факта, что решением собрания кредиторов от 19.09.2007 г.  были нарушены права и законные интересы других кредиторов ООО «БИФ-Агро-ДОН» суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителям жалоб в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов от 19.09.2007 г. недействительным.

В части отказа заявителям жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васильева Д.А., выразившихся в допуске к участию в собрании кредиторов от 19.09.2007 года наследника умершего кредитора Бовы И.Ф. – Бовы С.И., действовавшего, в том числе, в качестве представителя другого наследника Бовы И.Ф. – Шабановой Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. При этом согласно статье 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники умершего кредитора ООО «БИФ-Агро-ДОН» - Бовы И.Ф. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: приняли меры по управлению наследственным имуществом путем принятия участия в собрании кредиторов 19.09.2007 г. Факт получения ими свидетельства о праве на наследство не имеет правового значения, поскольку юридическое значение этого документа определяется его правоподтверждающим характером. Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности, права на ценные бумаги, права требования к должникам и другое имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу о свидетельства о праве на наследства, а в силу наследственного правопреемства. Законом не предусмотрена обязанность получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что наследники Бовы И.Ф. были неправомерно допущены конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов только на основании справки нотариуса (при отсутствии свидетельства о праве на наследство), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

           При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. по делу № А53-10848/2006-С2-8, является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

           Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 года по делу № А53-10848/2006-С2-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Щедровское»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина