Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-6298/2010 по делу n А32-50280/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-6298/2010
Дело N А32-50280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2010 г. по делу N А32-50280/2009
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному общество "Нефтебитум" (далее - ответчик) о взыскании 7687843,67 руб., в том числе 7 137 342,65 руб. задолженности по арендной плате и 550 501,02 руб. неустойки по состоянию на 16.10.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-50280/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа мотивирована тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в момент заключения спорного договора аренды, право федеральной собственности на земельные участки могло возникнуть в силу закона только после государственной регистрации права. Между тем, федеральный закон, которым спорный земельный участок относился к федеральной собственности, отсутствует. Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного Закона, относятся к муниципальной собственности. Спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель промышленности, энергетики, транспорта и др. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.1999 г. между администрацией города-курорта Анапа и ОАО "Нефтебитум" заключен договор от N 66 аренды земельного участка площадью 193600 кв. м, расположенного в г. Анапе, Джигинское месторождение нефти, для эксплуатации Джигинского и Западно-Джигинского месторождений нефти на срок до 12.04.2009 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды: "Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением Арендатором цели использования земельного участка, указанной в п. 1.1 настоящего договора".
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 29.07.1999 г. N 66, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении арендованного земельного участка к федеральной собственности по следующим основаниям.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа границы округа санитарной охраны курорта Анапа от 04.10.2010 г. N 17-07.1673 в документах территориального планирования и в генеральном плане развития курорта отсутствуют, фактически на местность не выносились, что установлено решением Анапского городского суда от 20.08.2008 г. по делу 2-1665/08, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2008 г.
Если бы земельный участок был расположен в черте города Анапа, то в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, следовало бы исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения, то есть входит в состав особо охраняемой природной территории, несмотря на категорию земель и вид разрешенного использования (поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) - пункты 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статья 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").
О нахождении земельного участка в границах курорта федерального значения также могла свидетельствовать регистрация права муниципального образования в реестре на основе Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. Нормы данного Закона посвящены разграничению прав на земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, поэтому регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок с указанием в качестве основания на нормы Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. подтверждает нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения.
Однако на запрос апелляционного суда Управление федеральный регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 13.08.2010 г. N 26/141/2010-325 уведомило суд об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, расположенном в г.-к. Анапа, площадью 193600 кв. м, в границах которого расположено Джигинское месторождение нефти.
Кроме того, согласно статьи. 2.1. Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. N 676-КЗ село Джигинка находится за пределами черты г. Анапа.
Как видно из материалов дела, арендованный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации Джигинского и Западно-Джигинского месторождения; основания для предположений о нахождении земельного участка в зоне расположения пансионатов, домов отдыха, санаториев отсутствуют.
Согласно п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в частности, строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.
Сам по себе данный факт не является достаточным для вывода о нахождении земельного участка вне зон санитарной охраны города-курорта Анапа и может свидетельствовать только о нарушении при использовании земель курорта. Однако, учитывая, что арендуемый обществом земельный участок расположен за пределами города Анапы, а также то, что право собственности на арендованный земельный участок в реестре не зарегистрировано, подтверждает доводы управления об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности.
Таким образом, материалы дела не позволяют установить либо предположить, что земельный участок сформирован в пределах зоны особо охраняемых территории федерального значения и относился на момент заключения договора аренды к федеральной собственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует, что вывод суда первой инстанции об отнесении предоставленного обществу администрацией в аренду земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения не соответствует обстоятельствам дела.
Одновременно материалами дела не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объектов, отнесенных к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции РФ (объекта федеральной энергетической системы, ядерной энергетики, федерального транспорта и т.п.).
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу N А32-18334/2007-22/333 по спору о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 66 от 29.07.1999 г. ранее также отклонен довод о федеральной принадлежности спорного земельного участка.
Как следствие, к арендованному земельному участку подлежит применению правовой режим неразграниченных земельных участков.
Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.
Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность установления в договоре иного размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.
В расчете истца обоснованно применено постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее Постановление главы администрации Краснодарского края N 529).
Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 16 - 17), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате арендных платежей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7137342,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 г. по 30.09.2009 г.
Размер заявленной ко взысканию пени апелляционным судом проверен и признан правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 550501,02 руб. пени за период с 10.07.2008 г. по 16.10.2009 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51939,21 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-50280/2009 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтебитум" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 7137342,65 рублей задолженности по арендной плате и 550501,02 рублей пени по состоянию на 16.10.2009 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтебитум" в доход федерального бюджета 51939,21 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-11576/2010 по делу n А32-23537/2010 По требованию об отмене определения о возврате заявления об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также