Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-19449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-19449/2008

01 декабря 2009г.                                                                         15АП-10632/2009

                                                                                                          15АП-10634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Хамзина О.Н., паспорт, решение от 05.09.2007г., приказ №6 от 17.09.2007г.

от ответчика:           не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интердомус Ризот",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер и определение от 28.09.2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-19449/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердомус Ризот"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анапа-Юг-Тур"

о взыскании 402212,91 руб.,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердомус Ризот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапа-Юг-тур" (далее – ответчик) о взыскании 332 582, 28 руб. задолженности по арендной плате и 73 350,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.09.2009г. в  Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление ООО «Интердомус Ризот» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Анапа-Юг-Тур» утверждать промежуточный и окончательный ликвидационный баланс до принятия судом решения по иску, запрета ИФНС г. Анапа вносить сведения о ликвидации ООО «Анапа-Юг-Тур» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия решения по иску. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению производства по делу ввиду ликвидации ответчика и погашению задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009г. по делу № А32-19449/2008 заявление оставлено без движения до 24.09.2009г. для представления документального и правового обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований (п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ), а также документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 1000 руб. в соответствии с ст. 92 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009г. по делу № А32-19449/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Анапа-Юг-Тур» утверждать промежуточный и окончательный ликвидационный баланс до принятия судом решения по иску, запрета ИФНС г. Анапа вносить сведения о ликвидации ООО «Анапа-Юг-Тур» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия решения по иску отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанный в определении от 09.09.2009г. срок заявитель не выполнил требования суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. по делу № А32-19449/2008 исковое заявление ООО «Интердомус Ризот» к ООО «Анапа-Юг-Тур» оставлено  без рассмотрения. Указывая на ненаправление истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности после утверждения ликвидационной комиссии и отсутствие в материалах дела доказательств обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009г. по делу № А32-19449/2008, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не направил ему определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, в результате чего заявителем не устранены в установленный срок нарушения, препятствующие рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. по делу № А32-19449/2008, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что  на момент обращения в суд истцу не было известно о ликвидации ответчика. Только после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №06781639 от 14.11.2008г. в отношении ООО «Анапа-Юг-Тур» истцу стало известно о ликвидации ответчика.  Ответчик, нарушив порядок ликвидации юридического лица, не известил письменно истца о ликвидации согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке с 24.11.2009г. по 01.12.2009г.

В судебное заседание не явился ответчик, суд принял все возможные меры по уведомлению ответчика, в том числе путем направления корреспонденции по юридическому адресу общества и адресу ликвидатора.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005г. между истцом («арендодатель» по договору)  и ответчиком («арендатор» по договору) заключен договор аренды №123-ИД-МФ нежилого здания гостевого коттеджа общей площадью 910,3 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г.к. Анапа, пр. Пионерский, кадастровый номер 23-23-26/017/2005-065, для использовании в лечебно-санаторных целях. 

Согласно п.3.1. договора арендатор обязался уплачивать арендную оплату в размере 400 000 у.е. в год, кроме НДС. Согласно п.3.2. договора по согласованию сторон величина одной условной единицы равна 1 доллару США по курсу, установленному ЦБ на первое число оплачиваемого года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование помещением явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.06.08г. учредителями (участниками) ООО «Анапа-Юг-Тур» принято решение о его ликвидации.

Согласно уведомлению от 06.06.08г. №997А сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор.

11.06.08г. внесены в ЕГРЮЛ  сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на особый порядок обращения с иском к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований, указав в качестве ответчика ликвидационную комиссию (ликвидатора) общества.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ликвидатору общества с требованием, являющимся предметом настоящего иска, в связи с чем обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд правомерно указал, что неинформированность истца о нахождении ответчика в стадии ликвидации не освобождает его от соблюдения установленной процедуры обращения к ликвидатору юридического лица. Требование должно быть заявлено именно к ликвидационной комиссии (либо ликвидатору) общества, поскольку иные органы утрачивают свои полномочия с момента избрания ликвидационной комиссии. Обращение с таким заявлением в ходе разбирательства не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция выражена и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 17.08.2009г. № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-9759/09).

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты предусмотренные законом меры по внесению сведений о принятом решении ликвидировать общество и избрании ликвидатора в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми. Иск подан после принятия ответчиком решения о ликвидации и внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Кроме того, надлежащим образом заявленное ликвидатору требование, свидетельствует об  устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что позволяет истцу в порядке части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Истец указал суду, что такое право им уже реализовано путем подачи иного иска, принятого к производству арбитражного суда (дело № А32-3386/2009-32/76).

Оставление иска без рассмотрения исключает возможность принятия обеспечительной меры по такому иску, в связи с чем жалоба на определение суда от 24.09.2009г. не подлежит удовлетворению в связи с исчерпанием спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено направление судебного акта истцу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о невозможности устранения допущенных при подаче заявления об обеспечении иска нарушений, указанных судом, несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определений. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения  об отказе в принятии обеспечительных мер.

 На основании изложенного, перечисленная заявителем по платежному поручению от 19.10.2009г. №808 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009г.  об отказе в принятии обеспечительных мер и от 28.09.2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-19449/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интердомус Ризот" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко