Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-8424/200815, АП-8427/2008 по делу n А53-1159/2008-С1-31 По делу о признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и взыскании действительной стоимости доли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 15АП-8424/2008, 15АП-8427/2008
Дело N А53-1159/2008-С1-31
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истцов: представителя Лакизо Виктора Романовича - доверенности от 18.01.2008 г., Макмак Ирины Георгиевны, Прошиной Елены Федоровны
от ответчика: представителя Пендюрина Никиты Петровича - доверенность от 18.11.2008 г. сроком на два года, представителя Корецкого Юрия Михайловича - доверенность от 01.07.2008 г., представителя Турчина Александра Ивановича - доверенность от 09.06.2008 г., директора Макмак Нины Евгеньевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмис" и апелляционную жалобу Макмак Ирины Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 октября 2008 г. по делу N А53-1159/2008-С1-31,
принятое судьей Никоновой О.В.,
по иску Макмак Светланы Моисеевны, Прошиной Елены Федоровны, Макмак Ирины Георгиевны
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Эмис"
о признании права на получение действительной стоимости долей в уставном капитале, о взыскании действительной стоимости доли
установил:
Макмак Светлана Моисеевна, Прошина Елена Федоровна, Макмак Ирина Георгиевна (далее - Участники) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее - Общество) о признании права на получение действительной стоимости доли в следующем размере: Макмак С.М. - 13 250 000 рублей, Прошиной Е.Ф. - 13 250 000 рублей, Макмак И.Г. - 26 500 000 рублей, а также о взыскании действительной стоимости в указанном размере (с учетом определения от 30.09.2008 г. об объединении дел А53-1159/2008-С1-31 и А53-16972/2008-С1-33 в одно производство - т. 2 л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части: в пользу Макмак С.М. взыскано 10 387 800 рублей действительной стоимости доли, в пользу Прошиной Е.Ф. - 10 187 800 рублей, в пользу Макмак И.Г. - 14 735 820 рублей. Суд пришел к выводу, что Участники имеют право на получение действительной стоимости доли, и, основываясь на выводах эксперта, определил действительную стоимость доли каждого участника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общества и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- действительная стоимость доли наследников умершего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности, а не по результатам рыночной оценки активов;
- наследники уплатили государственную пошлину за выдачу свидетельства о праве на наследство, исходя из стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а не на основании результатов оценки;
- срок исполнения обязанности перед наследниками на момент подачи иска еще не наступил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось;
- суд первой инстанции не учел, что экспертами не определялась рыночная стоимость товарных запасов и дебиторской задолженности, рыночная стоимость определена путем добавления к себестоимости всех товаров, находящихся на балансе Общества, торговой наценки 28,4%, равной наценке реализованного в 2007 году товара;
- объем низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет) составляет 20 800 000 рублей, эксперт увеличил его стоимость на размер наценки 28,4%, однако данный товар не может быть реализован в течение короткого срока даже по балансовой цене, рыночная стоимость с учетом сроков реализации экспертом не установлена, в соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 264 НК РФ указанный товар может быть списан Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как убыток);
- суд не применил значения действительной стоимости доли, исчисленные экспертом с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макмак Ирина Георгиевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав в ее пользу 6 316 754 рубля стоимости доли. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие последствия неполного внесения вклада при создании общества, а доля Макмак И.Г. была увеличена в соответствии со ст. 24 Закона безвозмездно в порядке распределения долей выбывших участников.
В судебном заседании представители сторон изложили доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, дали оценку представленных в дело доказательств, пояснили обстоятельства расчета действительной стоимости долей, содержание бухгалтерских балансов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Макмак С.М. и Прошина Е.Ф. в равных долях унаследовали 30% долю, принадлежащую Макмак Федору Федоровичу, в уставном капитале Общества (свидетельство о праве на наследство по закону - т. 1 л.д. 10).
Письмом от 29.10.2007 N 85 Общество уведомило наследниц, что решением общего собрания им отказано во вступлении в состав участников Общества (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Дата смерти Макмак Ф.Ф. - 04 апреля 2007 года, следовательно действительную стоимость доли необходимо исчислять по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2007 г.
Общество представило бухгалтерский баланс на 01.04.2007 года и произвело расчет действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 161-166). Однако из показателей бухгалтерского баланса истцами оспаривается значение основных средств.
27 декабря 2007 года Макмак И.Г. подала заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество произвело расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 168). Однако Макмак И.Г. оспаривает как размер чистых активов, так и размер принадлежащей ей доли.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2008 г. была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 176-178).
По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 2-4):
1. Действительная рыночная стоимость 100% доли участия в ООО "Эмис" на 01.04.2007 г. - 72 252 000 рублей.
2. Действительная рыночная стоимость доли Макмак С.М. и Прошиной Е.Ф. в размере 30% в уставном капитале ООО "Эмис" на 01.04.2007 г.
- без учета скидок - 21 675 000 рублей;
- с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность - 13 865 000 рублей.
3. Действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эмис" на праве собственности, на 01.04.2007 г. - 23 070 000 рублей.
4. Действительная рыночная стоимость 100% доли участия в ООО "Эмис" на 01.01.2008 г. - 70 795 000 рублей.
5. Действительная рыночная стоимость доли Макмак И.Г. в размере 30% в уставном капитале ООО "Эмис" на 01.01.2008 г.
- без учета скидок - 21 238 000 рублей;
- с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность - 13 586 000 рублей.
6. Действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эмис" на праве собственности, на 01.01.2008 г. - 24 021 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, письменно не оспаривали достоверность оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако, по мнению Общества, эксперт неправильно определил стоимость иных основных средств и стоимость материально-производственных запасов Общества. Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов, исходя из стоимости доли без учета скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность.
Оценив заявленные доводы относительно выводов эксперта, исследовав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Показатели документов бухгалтерской отчетности могут быть скорректированы судом, если заинтересованная сторона докажет, что данные бухгалтерского учета не отражают действительную стоимость соответствующих активов или являются недостоверными. В то же время, ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают применение повышающих или понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли, поскольку таковое влечет необоснованное увеличение (уменьшение) стоимости долей участников, оставшихся в обществе. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 N 8115/08.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет эксперта действительной стоимости доли с применением понижающих коэффициентов. Соответствующие доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах материального права.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверных и обоснованных также выводы эксперта относительно действительной стоимости долей без учета скидок по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.7. Отчета об оценке N 50-2008, при проведении оценки в качестве базовой была применена методология оценки бизнеса (т. 1 стр. 12 Отчета об оценке N 50-2008).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что при проведении оценки определялась именно рыночная стоимость 100% доли участия, экспертом оценивался бизнес. По мнению эксперта, такой подход является единственным способом оценки общества.
В связи с чем, показатели бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2007 г. (таблица 8.8 - том 1 стр. 73 Отчета об оценке N 50-2008) и на 01.01.2008 г. (таблица 8.9 - том 1 стр. 74 Отчета об оценке N 50-2008) были скорректированы на различные величины. Однако методика корректировки показателей бухгалтерского баланса экспертом не раскрыта.
В судебном заседании эксперт пояснил, что соответствующие корректировки являются стандартным действием в рамках оценочной деятельности. В то же время, осталось неясным: как данные действия согласуются с правилами ведения бухгалтерского учета.
Из показателей бухгалтерского баланса истцами оспаривается размер основных средств, ответчиком - размер запасов Общества, оценка готовой продукции и товаров для перепродажи.
Эксперт, оценив стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу (входящих в состав основных средств), также произвел корректировку остаточной стоимости иных основных средств (таблицы прил-3-1, прил-3-2 Отчета об оценке N 50-2008). Методика корректировки стоимости основных средств в отчете не раскрыта.
В соответствии с п. 15 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", коммерческая организация вправе не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Восстановительная стоимость призвана отразить в бухгалтерском учете рыночную стоимость объекта (п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").
Поэтому, если показатели бухгалтерского баланса не отражают рыночную стоимость объектов бухгалтерского учета - Общество и его участники в целях определения действительной стоимости доли не могут быть
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-529/2009 по делу n А53-13503/2008 По делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также