Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-26543/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26543/2006

07 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78559);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 78560, 78561);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 78562, 78563, факс от 26.11.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 г. по делу № А32-26543/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Соколову А.П.,

при участии ФГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция",

о признании незаконными действий и отмене постановления,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.07 ООО «Металлист» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Третье лицо ООО «Промметаллконструкция», являющееся должником по исполнительному производству, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 31.08.2009 о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявляет заявитель, и являются новыми доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлист» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств, сославшись на то, что письмом УФРС по КК от 14.05.09 № 15-165/16038, выпиской из ЕГРП от 24.06.09 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу № 2-49/09 подтверждается тот факт, что переданное по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06 имущество не принадлежало должнику (ООО «Промметаллконструкция»). Данное обстоятельство, по мнению ООО «Металлист», является вновь открывшимся.

ФГУ ДЭП № 116 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апеллянта, сославшись на то, что обстоятельства, указанные в письме УФРС по КК, могли быть известны заявителю жалобы и в момент разбирательства по делу, поскольку датой регистрации права собственности ООО «Металлист» согласно указанному письму является 28.10.2004 г. Третье лицо указывает также на то, что письмо УФРС по КК и выписка из ЕГРП являются новыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом третье лицо сослалось на то, что заявитель мог представить соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на арестованные в рамках исполнительного производства объекты.

Кроме того, ФГУ ДЭП № 116 указывает на то, что обстоятельства, изложенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу № 2-49/09, на которое ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана правовая оценка, а доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку ранее сделанных выводов арбитражных судов по данному делу.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё ФГУ ДЭП № 116, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов общество сослалось на письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № 15-165/16038 от 14.05.09, в котором указано, что право собственности на подкрановую площадку литер ХХV, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 12, зарегистрировано за ООО «Металлист» 28.10.04, что также подтверждено выпиской из ЕГРП № 01/414/2009-279 от 24.06.09.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Советским районным судом г. Краснодара 02.06.09 принято решение, которым признаны недействительными договор купли-продажи от 13.10.06, заключенный между ООО «Градиент» и Родионовым Г.К. о продаже имущества: крана козлового грузоподъёмностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 м, ограждения протяженностью 175 м и навеса площадью 160 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, на ул. Солнечная, 12; торги от 23.10.06 в форме открытого аукциона, а также договор купли-продажи от 23.10.06, заключенный между ООО «Градиент» и Радионовым Г.К. о продаже подкрановой площадки литер XXV площадью 1900 кв. м, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная, 12.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 г. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из письма УФРС по КК, на которое ссылается заявитель, право собственности на спорный объект было зарегистрировано 28.10.2004 г., что свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности своевременного получения информации о событии, указанном в письме регистрационной службы. Заявитель мог получить указанные сведения до принятия решения по делу, о пересмотре которого он заявляет, а также представить суду соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанные объекты.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо УФРС по КК от 14.05.09 № 15-165/16038 получено после принятия решения от 04.07.2007 г., следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств факта наличия вновь открывшегося обстоятельства выписка из ЕГРП от 24.06.09 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.09 по делу № 2-49/09.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу № А32-26543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова