Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-20132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20132/2009

07 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78139 5);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78140 1);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 78141 8, 78142 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу № А32-20132/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Самусенко В.А., при участии общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Правильный выбор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия, принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по ЦО УФССП по КК) Самусенко В.А., выразившихся в наложении ареста на автотранспортное средство марки ГАЗ-33022R г/н С879МХ93, и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП по КК Самусенко В.А. снять арест с автотранспортного средства марки ГАЗ-33022R г/н С879МХ93.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоразмерностью стоимости арестованного имущества и долга, который взыскан с заявителя по исполнительному документу. При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем не была направлена по действующему юридическому общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не мотивирован вывод о несоразмерности стоимости арестованного имущества долгу, взысканному с заявителя по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя жалобы, не обладал информацией о стоимости арестованного имущества, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста у него отсутствовала информация о местонахождении, техническом состоянии и приблизительной стоимости автотранспортных средств. При этом УФССП по КК полагает, что судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение права и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на ч. 2 ст. 69 и п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в которых идет речь о взыскании на имущество, включающем принудительное изъятие и передачу на реализацию данного имущества, тогда как в рамках оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем имущество не изымалось и на реализацию не передавалось.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом не обосновано то обстоятельство, каким образом судебный пристав-исполнитель мог знать о смене юридического адреса должником. При этом УФССП по КК указывает на то, что должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о смене юридического адреса.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в фактическом рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, не являвшегося предметом заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 по делу № А32-12916/2008-18/330 с заявителя в пользу ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 67 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей госпошлины.

20.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по КК Самусенко В.А. возбуждено исполнительное производство № 3/180/3664/1/2009.

20.02.2009 указанное исполнительное производство окончено в связи поступлением определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2009 по делу № А32-12916/2008-18/330, в котором указано об отзыве исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по решению от 05.12.2008 в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование.

В связи с отказом Пятнадцатого апелляционного суда в удовлетворении жалобы должника 17.04.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на предмет взыскания с ООО «Гарант-Строй» 579 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по КК Самусенко В.А. возбуждено исполнительное производство № 3/180/32371/1/2009.

В рамках исполнительного производства № 3/180/32371/1/2009 ответчиком наложен арест на автотранспортное средство марки ГАЗ-33022R г/н С879МХ93, принадлежащее ООО «Гарант-Строй».

Общество, не согласившись с арестом автотранспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 18.05.2009 судебный пристав-исполнитель Самусенко В.А. в рамках исполнительного производства № 3/180/32371/1/2009 обратился в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения организации-должника.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару сообщило судебному приставу о наличии у ООО «Гарант-Строй» двух расчетных счетов в филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в г. Краснодаре.

В связи с чем 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем Самусенко В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 579 000 рублей, находящиеся на расчетном счете.

МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края сообщил судебному приставу-исполнителю Самусенко В.А. о наличии трех зарегистрированных за ООО «Гарант-Строй» автотранспортных средств: ТАТРА 285 г/н В753МС93, ГАЗ 33022R г/н С879МХ93, КС-45721 г/н Е602РН93.

Постановлением от 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные транспортные средства организации-должника.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В заявлении в суд общество указало на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности. Судом было установлено, что общая стоимость арестованного имущества составляет 11 491 994,37 рубля, при этом задолженность общества по исполнительному производству составляет только лишь 579 000 рублей, то есть значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должник обращался в ОСП по ЦО УФССП по КК с просьбой об освобождении от ареста транспортного средства марки ГАЗ-33022R г/н С879МХ93, предлагая обратить взыскание в первую очередь на транспортные средства ТАТРА 285 г/н В753МС93, КС-45721 г/н Е602РН93.

Однако заявление общества судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, несмотря на то, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Самусенко В.А. осуществил арест имущества, принадлежащего обществу, на сумму, очевидно превышающую взыскиваемую с заявителя сумму в рамках исполнительного производства № 3/180/32371/1/2009.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости арестованного имущества долгу, взысканному с заявителя по исполнительному документу, не основан на материалах дела. Кроме того, именно судебный пристав-исполнитель обязан в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Однако доказательства соразмерности стоимости арестованного имущества долгу ООО «Гарант-Строй» заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о стоимости арестованного имущества, является необоснованной, поскольку отсутствие у заинтересованного лица данной информации не свидетельствует о законности действий заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В обоснование неправомерности действий судебного пристава-исполнителя суд указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 № 3/180/32371/1/2009 общество не получало.

Судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства