Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-7043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7043/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представители Пантюхова О.В. и Хаджимов Д.М., доверенности от 30.04.2009 г. и от 22.12.2008 г. - в материалах дела (том 1, л.д. 146; том 2, л.д. 142);

от ответчика: Пенчуков В.Н., доверенность от 23.07.2009г. - в материалах дела (т. 2, л.д. 141),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-К"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  17.09.2009 года по делу № А32-7043/2009,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску государственного предприятия "Завод строительных изделий УС МВД России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-К"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГП "Завод строительных изделий УС МВД России" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-К" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2852111 руб. 17 коп. по договору № 1а от 09.01.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2008 г., от 01.09.2008 г. о предоставлении в пользование офисного помещения и открытой площадки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему ответчику предоставлены во временное владение и  пользование  офисное помещение площадью 17 кв.м. и открытая площадка  размером 22650 кв.м. Обязательства по оплате за пользование указанными объектами ответчик исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд исследовав представленные истцом в дело акты, счета, сведения о расходе электрической энергии, сведения о предоставлении услуг связи, решением  от 17.09.2009 г. с  ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 2852111 руб. 17 коп. за пользование помещениями и коммунальными услугами.  

 ООО "ФОРВАРД-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы обоснованы следующим.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением иска ООО «ФОРВАРД-К» к ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» о признании договора № 1-а от 09.01.2008 г. недействительным в части условий дополнительного соглашения от 02.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств (дело № А-32-25788/2009.-31/424). Необходимость приостановления производства по настоящему делу  обоснована тем, что  удовлетворение требований истца по настоящему делу и последующее исполнение решения суда, приведет к невозможности поворота исполнения решения суда по делу о признании сделки недействительной, ввиду нахождения ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в процедуре банкротства.

Суд не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел при рассмотрении споров связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому в случае подачи  иска об оспаривании договора  такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из устава ГП «Завод Строительных Изделий УС МВД РФ» следует, что оно является государственным предприятием и владеет имуществом на праве оперативного управления. Постановлением ФАС СКО от 22.11.2006 №Ф08-5599/006/1/2 установлено, что устав ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» противоречит ст.ст. 113 и 115 ГК РФ.

 Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 11.06.2002 г. № 02301371, имущество за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения. Заключенная истцом и ответчиком сделка с учетом дополнительных соглашений является для истца крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества. В силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной в силу ничтожности. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  стороне все полученное по сделке.

Учитывая, что судом принято решение с нарушением действующего законодательства, заявитель жалобы просит удовлетворить жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика при любой ситуации оплатить пользование имуществом.

Представитель ООО "ФОРВАРД-К" в судебном заседании пояснил, что сделка ничтожна, поскольку является крупной для общества и совершена в нарушение законодательства. А поскольку, сделка ничтожна, то, по мнению представителя,  общество не должно осуществлять оплату за пользование имуществом, при этом общество не оспаривает размер задолженности, так как сумма не является завышенной по отношению к рыночной цене.

Представитель ГП  "Завод строительных изделий УС МВД России" в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что для заключения сделки согласование собственника действительно требовалось, но не по основаниям крупности, а в силу закона.Согласие собственника не было получено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП "Завод строительных изделий УС МВД России" и ООО "ФОРВАРД-К" заключили договор № 1а от 09.01.20008 г., по условиям которого обществу переданы площади литер Б1, обеспеченные водой и электроэнергией, расположенные по адресу: офисное помещение 17 кв.м. и открытая площадка площадью 600 кв.м. Стоимость за пользование  объектами недвижимости определена в размере 31700 руб.

Дополнительным согла­шением от 02.06.2008 г. стороны изменили условиям договора и определили, что ответчику передаются следующие площади: литер А № 7 площадью 15 кв. м.; открытую площадку площадью 2650 кв. м. Стоимость оказываемых услуг исполнителем за предоставление площадей состав­ляет 311 550 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г. (л. д. 12, т. 1) оплата за оказываемые услуги производится заказчиком до первого числа оплачиваемого ме­сяца. Оплата электроэнергии производится заказчиком согласно показаний счетчика по тарифам филиала ОАО «НЭСК Краснодарская ЕГЭС», 10 % от показаний счетчика оп­лачивается дополнительно за обслуживание исполнителем электрических сетей, оплата за потребление воды производится согласно счетов, выставляемых исполнителем, оп­лата за вывоз твердых бытовых отходов производится в сумме 400 руб. ежемесячно, оплата за услуги связи - согласно выставляемых счетов ОАО «Ростелеком» и Краснодар­ского городского узла электросвязи филиала «Кубаньэлектросвязь» ОАО «Южная те­лекоммуникационная компания».

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие задолженности по оплате за пользование переданным ответчику имуществом в размере 2852111 руб. 17 коп.

Принадлежность истцу имущества, предоставленного в пользование ответчику, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.01.2002 г. серия 23 АА № 485068 (л. д. 7, т. 2) и выпиской из реестра фе­дерального имущества от 09.02.2007 г. (л. д. 8-10, т. 2).

В статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. Согласно пункту 2 указанной статьи учредительным документом казенного предприятия является его устав, утвержденный соответствующим федеральным органом исполнительной власти, определенным Правительством Российской Федерации.

Порядок учреждения казенного предприятия установлен статьей 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Из предоставленного устава не следует, что предприятие создано в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о госпредприятии. Одного указания в уставе на то, что имущество находится в оперативном управлении завода и поэтому является казенным, недостаточно. Из устава следует, что предприятие не ограничено в ведении хозяйственной деятельности, его деятельность не планируется уполномоченным органом, не предусмотрено выполнение планов-заказов, цена заказов формируется заводом самостоятельно, что противоречит статье 9 Закона о госпредприятиях.

Представленный в дело Устав завода противоречит статьям 113 и 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 11.10.2002 N 161-ФЗ (с учетом редакции от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно статье 37 Закона о госпредприятиях, уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу Закона применяются в части, не противоречащей указанному Закону. Уставы унитарных предприятий подлежали приведению в соответствие с нормами Закона о госпредприятиях в срок до 1 июля 2003 года (часть 2 статьи 37 Закона).

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 11.06.2002 N 02301371, имущество за заводом закреплено на праве хозяйственного ведения. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что завод не является казенным предприятием, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

По договору по договору № 1а от 09.01.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему от  02.06.2008 г., от 01.09.2008 предприятие незаконно, без согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, передало в аренду находящееся у него в хозяйственном ведении помещение, поэтому  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются ничтожными.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование чужим имуществом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно статьей 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве доказательства  истец представил соответствующие доку­менты: акты (л. д. 17-37, т. 1), счета (л. д. 46-65, т. 1), сведения о расходе электроэнер­гии и воды (л. д. 66-82, т. 1), сведения о предоставлении услуг связи (л. д. 83-110, т. 1). Двусторонние акты об оказанных и полученных услугах (л. д. 17-37, т. 1) подписа­ны полномочным представителем ООО «Форвард-К» Жильцовым А. А. Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком имущества истца, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предприятием иска, следовательно, к спорным правоотношениям надлежит применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для применения кондикционного способа защиты необходимо наличие следующих условий: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующее его уменьшение на другой