Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-17384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом № 156/009 от 18.01.08г., приложением № 6 от 06.04.09г., инвойсом № С109А0609С от 09.06.09г., платежным поручением № 27 от 07.04.09г., заявлением на перевод иностранной валюты от 18.06.09г., прайс-листом контрагента.

Довод таможни о том, что расходы по стоимости тары, упаковки и маркировки, на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство включены в цену товара и должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе либо спецификации, не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод таможни о том, что в связи с отсутствием пролонгации договора оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.07г. обществом не подтверждены транспортные расходы, а также, что обществом не представлены приложения к договору транспортировки, заявка заказчика на организацию перевозки.

Между тем, договор на оказание транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.07г. является действующим, не признанным в законном порядке не действительным, сторонами не оспаривается. Таможней не принято во внимание, что п. 7.5 указанного договора предусмотрено его автоматическое продление на следующий год за исключением случая, когда одна из сторон уведомляет не менее чем за один месяц до окончания срока действия в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны друг друга не уведомляли о прекращении действия договора, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе таможенного оформления обществом в качестве документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, представлены два инвойса на транспорт № RU71466464-858342969 и RU71466478-858342969 от 07.07.09г.

В соответствии с п. 3.2. Договора об оказании транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.07г. услуги перевозчика оплачиваются согласно выставленным счетам перевозчика.

Исполнение данного условия договора подтверждается счетами на оплату транспортных услуг №№ RU71466464-858342969 и RU71466478-858342969, выставленным перевозчиком и заявлением на перевод № 132 от 09.07.09г. с идентификацией платежа относительно контракта и выставленных счетов. Таможней не представлено доказательств об осуществлении обществом иных платежей по доставке груза в порт назначения.

Представленное таможней письмо о том, что ЗАО «Маэрск» не являлось получателем сборов за морскую транспортировку контейнеров по указанным счетам, контракт № ROV00007 и приложения к нему не составлялись и не подписывались, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку данный факт никто не оспаривает, контракт заключен с компанией Маэрс истерн Юроп АпС, оплата произведена также на счет данной компании. То обстоятельство, что данная компания имеет договорные отношения с иными компаниями и фактически выполнила условия контракта силами другой компании, не влияет на стоимость сделки и не запрещено действующим гражданским законодательством.

Довод таможни о том, что обществом не представлены экспортная декларация страны вывоза товаров, прайс-листа завода, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а потому данное обстоятельство не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленной указанной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможней не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием резервного метода ее определения.

Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ГТД № 10313060/130709/П005040, определена им в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате корректировки таможней таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

Поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным решения таможни от 17.07.09г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/130709/П005040.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.И. Золотухина

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова