Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-3212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3212/2007-64/78

27 марта 2008 г.                                                                               № 15АП-1186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»:

1)      Шматова Ю.В. – представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 12.106.11.52, паспорт № 0301 584584, выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 23.03.2002г.

2)      Черняева О.А. – представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 12.106.11.8, паспорт № УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.12.2005г.

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70103, № 70099)

от Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Краснодарском крае в Лабинском районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70100)

от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70101)

от Финансового управления Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края  в  Лабинском районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70102)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008г. по делу № А32-3212/2007-64/78

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»

к ответчику Министерству финансов РФ

при участии третьих лиц Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лабинском районе, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края  в Лабинском районе

о взыскании 37 200 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лабинском районе  в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», в лице Лабинского филиала, задолженности по возмещению затрат за предоставление льгот по оплате за электроэнергию по Указу Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» в сумме 37 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в период  2003-2004г.г. предоставляло скидку при оплате электрической энергии многодетными семьями, проживающими на территории Лабинского района, на основании пп. «б» п. 1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержки многодетных семей». В связи с предоставлением установленных льгот у общества возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 37 200 руб.

Определением суда от 07.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Финансовое управление Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края  в Лабинском районе.

Определением суда от 11.07.2007г. по ходатайству общества произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

Решением суда от 21 января 2008г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Лабинского филиала взыскано 25 000 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431, должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведённых обществом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков.  Должником, с которого надлежит взыскивать является Российская Федерация. В части отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности.     

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина Российской Федерации, выразившаяся в неперечислении субсидий бюджету субъекта РФ на финансирование расходов по реализации льгот. Соответствующие органы Краснодарского края не обеспечили финансирование льгот в соответствии с Указом Президента «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Закона Краснодарского края от 31.12.1999г. № 225-КЗ, Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 08.07.1992г.    № 329 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Суд взыскал денежные средства с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лабинском районе, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края в Лабинском районе, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (уведомления № 70103, 70099,  70100,  70101,  70102).

До начала судебного заседания поступили ходатайства Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в  Лабинском районе и Финансового управления Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края  в  Лабинском районе о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  Представители общества не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представители общества не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в период с 2003-2004гг. предоставляло скидку в размере 30% при оплате электрической энергии многодетными семьями, проживающими на территории Лабинского района, на основании пп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.92г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В связи с предоставлением льгот у общества возникли убытки в виде неполученных доходов.

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Лабинского филиала, г. Лабинск 25 000 руб. убытков.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Минфину России было поручено (совместно с Министерством социальной защиты населения) в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Согласно п. 2 совместного постановления Минфина России от 26.06.1992г. № 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.92г. № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производиться за счёт местных бюджетов.

В силу ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003г. № ГКПИ03-139 пункт 2 указанного письма признан недействующим.

Из данного решения видно, что п. 2 постановления противоречит ст. 132 Конституции РФ, статьям 6 (пункту 4), 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статье 87 Бюджетного кодекса РФ.

При этом иными правовыми актами неустановлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям.

В соответствии с п. 1 ст. 85 БК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъекта РФ и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством РФ.

Согласно ст. 132 Конституции РФ и п. 4 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решение органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуется органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Противоправность поведения усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесённых в результате предоставления установленных федеральными законами льгот, финансирование которых должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

Суд правильно указал, что неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведённых обществом в связи с реализацией законно установленных льгот, привело к убыткам общества.

Суд первой инстанции сверил подлинные документы с их надлежащим образом заверенными копиями, а также проверил данные, указанные в списках льготников, с суммами расчета задолженности и указал, что требования общества обоснованны.

Право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, возникло у общества в связи с фактически понесёнными затратами. В обоснование факта предоставления льгот и размера доходов, недополученных в спорный период, общество предоставило суду реестры льготников, сверенные с ФУ ДФБиК в Лабинском районе, копии удостоверений и справок льготников; счета-фактуры, акты сверок (т.1, л.д. 6-72, т.2, л.д.2-37).

Наличие и размер задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в 2003-2004 г.г. финасирования указанных льгот (т.1, л.д. 53, 59). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.