Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-22870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22870/2008

08 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400219760394)

от ответчика: Корниенко А.А., паспорт, директор, протокол от 30.05.1999г. Корниенко Р.А., паспорт, доверенность от 28.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-22870/2008-22/362

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о выселении,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрациии г. Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее – истец):

- о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 18/5 от 01.01.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 33 070,25 руб., пени за период с 11.01.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 16 126,49 руб.;

- об обязании ответчика освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 23,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Делегатская, 12.

Иск мотивирован тем, что договор аренды заключенный на срок до 29.12.2007г.  при отсутствии возражений арендодателя возобновлен на неопределенный срок, однако арендная плата за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не внесена. Кроме того, нарушение срока оплаты влечет по условиям договора начисление пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-22870/2008-22/362 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал договор аренды незаключенным, в связи с недоказанностью истцом наличия арендуемого помещения площадью 23,9 кв.м в доме по ул. Делегатской, 12 как предмета аренды.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Заявитель жалобы полагает выводы суда неверными, считает, что материалами дела подтверждена принадлежность помещения муниципальному образованию и его размер как составляющий 23,9 кв.м. Изготовление технического паспорта явилялось обязанностью арендатора. Кроме того, отмечает, что арендатор не обращался с требованиями о передаче технической документации, отсутствие которой препятствовало бы пользованию помещением, и не требовал расторжения договора по указанной причине.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие у истца права требовать внесения арендной платы в связи с тем, что договор аренды является незаключенным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную  жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» и ООО «КОРА» был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 18/5.

Уведомлениями от 10.07.2008г. 3К02/4627 и от 20.08.208г. №К-01/5780 истец сообщил ответчику о расторжении указанного договора аренды и необходимости оплаты образовавшейся за истцом задолженности по внесению арендной платы и освобождения арендованных помещений.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1. договора аренды  арендатору передается помещение в цокольном этаже дома № 12 по ул. Делегатской  в Лазаревском районе г. Сочи площадью 23,9 кв.м на срок до 29.12.2009г. (п. 1.6. договора). Согласно п. 1.8 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

К договору приложен акт приема-передачи с обозначением площади помещения как 23,9 кв.м, выкопировка с обозначением арендуемого помещения площадью 23.9 кв.м. Арендатором подписан расчет арендной платы, исходя из площади помещения 23,9 кв.м. Согласно выкопировке и выписке из реестра муниципальной собственности указанное помещение имеет номер 15.  Ответчик пользование помещением в течение срока действия договора не отрицает, указывая на невозможность установить принадлежность помещения истцу и предпринятые им безуспешные попытки возвратить помещение арендодателю.

Судебная коллегия  не соглашается с  выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку предмет согласован сторонами, а ответчиком не опровергнуты сведения об арендуемом  помещении. Приведенные в договоре и приложениях к нему характеристики помещения являются достаточными для идентификации объекта аренды, не отрицается также и факт пользования помещением в период действия договора в 2007г. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец заявил требование о взыскании арендной платы за пределами срока действия договора аренды, полагая его возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно приведенной норме вывод о возобновлении договора на неопределенный срок возможен при одновременном наличии доказательств отсутствия возражений арендодателя и  доказательств фактического использования помещением арендатором. Вместе с тем, арендатор отрицает пользование помещением за пределами срока. Доказательства фактического пользования помещением в 2008 году в материалы дела не представлены.  При изложенных обстоятельствах не может быть констатировано возобновление арендных отношений вне зависимости от того, что по акту помещение арендатором истцу не возвращено. Указанное в любом случае исключает возможность взыскания арендной платы за спорный период, ввиду чего апелляционный суд не усматривает необходимости устанавливать наличие в спорных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций в целях опровержения либо подтверждения надлежащей легитимации истца.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  Отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-22870/2008-22/362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко