Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-3617/2009 по делу n А32-19949/2008 По делу о признании недействительными конкурса и договора аренды здания столовой, договора аренды клуба-медпункта, договора аренды санатория-профилактория.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 15АП-3617/2009
Дело N А32-19949/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца- представитель Хоружий М.А. (доверенность от 2 октября 2008 года, удостоверение адвоката N 23/2348)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коняхина Е.И.)
от 23 марта 2009 г. по делу N А32-19949/2008
по иску закрытого акционерного общества "Пластформ" (г.Армавир)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", обществу с ограниченной ответственностью "Назарий", КГСУ "Фонд государственного имущества краснодарского края"
о признании недействительными конкурса и договоров аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пластформ" (далее - ЗАО "Пластформ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (последствии переименованному в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю) (далее - Управление Росимущества по Краснодарскому краю), к Фонду государственного имущества Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис", обществу с ограниченной ответственностью "Назарий" о признании недействительными конкурса и договора аренды N 22-08РК от 16 января 2008 года здания столовой литер Н, заключенного с ООО "Ирамида", договор аренды клуба-медпункта литер М, заключенного с ООО "Метрополис" от 21 апреля 2008 года, договора аренды санатория-профилактория литер О, заключенного с ООО "Назарий" от 21 апреля 2008 года. Истец полагает указанные сделки недействительными по мотиву нарушения преимущественного права истца на выкуп имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не усмотрел нарушения преимущественного права истца на выкуп имущества.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не признал за истцом исключительного права на выкуп имущества, а также необоснованно не признал за истцом вещного права на спорное имущество. Эти выводы ошибочны поскольку Российская государственная ассоциация легкой промышленности по договору аренды от 14 декабря 1992 года передала организации арендаторов Армавирского завода "Пластформ" в срочное и возмездное хозяйственного пользование имущество Армавирского завода пластмассовых формовочных изделий. Спорное имущество "клуб-медпункт, столовая, санаторий-профилакторий" остались в пользовании ЗАО "Пластформ" на условиях договора от 14 декабря 1990 года. Этот договор продолжает действовать до настоящего времени. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец неоднократно уклонялся от требования Теруправления о заключении договора аренды. Необоснован вывод суда о том, что истец получал от Департамента имущественных отношений Краснодарского края письма с разъяснением порядка заключения договора, которые являлись офертой.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Метрополис", в котором указывается, что договор аренды недвижимого имущества, заключенного после 2000 года, должен быть заключен в письменной форме, с осуществлением государственной регистрации. ООО "Метрополис" знало об объявленном конкурсе, однако участия в нем не принимало.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пластформ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пластформ" является правопреемником арендного предприятия "Армавирский завод "Пластформ", зарегистрированного 26 декабря 1990 года решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов N 660/1, и реорганизованного 20 июля 1992 года в акционерное общество закрытого типа "Пластформ".
26 декабря 1991 года между Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире и организацией арендаторов Армавирского завода "Пластформ" был заключен договор аренды (т. 1, л.д. 12 - 19).
23 апреля 1992 года между Фондом имущества Краснодарского края и арендным предприятием "Армавирский завод "Пластформ" был заключен договор купли-продажи арендованного имущества (т. 1, л.д. 20 - 23) во исполнение плана приватизации арендного предприятия завод "Пластформ". В соответствии с планом приватизации не передавались в собственность арендного предприятия, а остались в государственной собственности столовые, медпункт, клуб, а также вторая очередь незавершенного строительства санатория-профилактория (т. 1, л.д. 123). Договор согласно пункту 7.1 вступал в силу с момента его подписания (23 апреля 1992 года).
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 23 апреля 1992 года (т. 1, л.д. 20) продавец (Фонд государственного имущества Краснодарского края) обязался передать до 25 мая 1992 года в безвозмездное пользование по отдельному договору, объекты соцкульбыта, остающиеся в государственной собственности.
Исходя из системного толкования указанного договора апелляционный суд приходит к следующему выводу: в отношении незавершенного строительством санатория-профилактория, столовой, медпункта и клуба был установлен правовой режим безвозмездного пользования (ссуды), с сохранением указанного имущества в государственной собственности.
Таким образом, договор от 23 апреля 1992 года, заключенный между Фондом имущества Краснодарского края и арендным предприятием Армавирский завод "Пластформ", установил два правовых режима имущества, ранее полученного Армавирским заводом в аренду: в отношении названных в приложении N 9 к плану приватизации объектов соцкультбыта (включая спорное имущество) установлен правовой режим безвозмездного пользования, остальное имущество перешло в собственность завода путем использования права выкупа.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество осталось в пользовании ЗАО "Пластформ" на условиях и порядке, предусмотренных договором аренды от 14 декабря 1990 года, заключенного между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности и организацией арендаторов Армавирского завода "Пластформ", отклоняется апелляционным судом. Договор от 23 апреля 1992 года иначе определил судьбу спорного имущества, поэтому оснований для вывода о нахождении спорного имущества в правовом режиме аренды не имеется. Договором от 23 апреля 1992 года решена судьба всего имущества, которое ранее находилось в аренде; поэтому новый договор от 23 апреля 1992 года, иначе определивший юридическую судьбу спорного имущества, полностью заместил собой условия договора от 14 декабря 1990 года.
Обязательства по договору от 14 декабря 1990 года были прекращены в силу заключения нового договора от 23 апреля 1992 года, что соответствовало ст. 233 Гражданского кодекса РСФСР о прекращении обязательств соглашением сторон. Установив иное договорно-правовое регулирование отношений относительно судьбы имущества, тем самым, стороны прекратили обязательства, возникшие по договору от 14 декабря 1990 года.
Согласно пункту 2.3 договора от 23 апреля 1992 года объекты соцкультбыта, остающиеся в государственной собственности, передаются арендному предприятию в безвозмездное пользование. Указанное условие договора выполнено. Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Пластформ" получило указанные спорные объекты в безвозмездное пользование и продолжало осуществлять безвозмездное пользование до 2008 года.
При таких обстоятельствах ссылки истца на наличие у него преимущественного права на выкуп спорного имущества или наличие права аренды не основаны на нормах права.
Пункт 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 года, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года, пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, устанавливали исключительное право приобретения в собственность или аренду (не менее 15 лет) только для зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми предприятия владели на праве аренды или фактически пользовались. Таким образом, указанная льгота предоставлялась в отношении либо арендованного имущества либо имущества, находящегося в фактическом пользовании предприятия (в отсутствие правового титула).
Однако спорные объекты находились у ЗАО "Пластформ" в титульном владении, основанном на договоре ссуды (пункт 2.3 договора от 23 апреля 1992 года).
То обстоятельство, что общество осознавало значение указанного пункта договора, свидетельствует и его попытка признать указанный пункт недействительным в судебном порядке. Отказавшись от оспаривания указанного условия (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 года по делу А32-9843/08) (т. 1, л.д. 128 - 131), общество не вправе ссылаться на недействительность данного условия в настоящем деле.
Таким образом, отношения по пользованию спорным имуществом регулируются нормами гражданского законодательства о договоре ссуды.
Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Закон не установил конкретную форму доведения воли ссудодателя, направленной на отказ от договора. Очевидно, что волеизъявление должно быть доведено до сведения ссудополучателя.
При таких обстоятельствах любое сообщение Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, которое уведомляет ЗАО "Пластформ" о прекращении пользования спорными объектами, является отказом от договора ссуды.
Оснований для оспаривания торгов и заключенных в результате них договоров аренды федерального имущества у истца не имеется. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. Даже при условии сохранения договора ссуды права ссудополучателя определяются пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса, который не предоставляет права ссудополучателю оспаривать указанные распорядительные действия ссудодателя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества права аренды на спорные объекты основаны на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на установление у него факта владения спорными строениями на праве аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года по делу А-32-23507/2008. Указанный вывод не относится к установлению фактических обстоятельств дела, а является правовой оценкой суда, которая не может связывать апелляционный суд при рассмотрении данного дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу А32-19949/2008-22/292-15/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-3594/2009 по делу n А32-6380/2007-22/142 По делу о признании права собственности Российской Федерации на здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также