Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-12163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

остаток -  0 руб.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате налога,  которая должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решения налогового органа № 4346‚ № 4349 от 11.06.2009 года о приостановлении операций по счетам в банке вынесены во исполнение решений о взыскании налогов‚ сборов и пени № 2929 и № 2930 от 11.06.2009 года‚ в связи с неисполнением требований № 1880 от 07.10.2008г. со сроком исполнения 23.10.2008г. и № 1889 от 08.10.2008г. со сроком исполнения 24.10.2008г. При этом решение о взыскании налогов‚ сборов и пени‚ требования на основании которых они вынесены налогоплательщиком не оспариваются. Действия налогового органа по вынесению решений № 4346 и  № 4349 от 11.06.2009 года являются законными‚ поскольку фактически обеспечивают исполнения решений о взыскании налогов‚ сборов и пени‚ вынесены не ранее указанных решений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконности действий налогового органа по вынесению решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не установлено.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал фактические обстоятельства данного дела и обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом 60-ти дневного срока на вынесение решения о взыскании налогов пени и штрафов.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены ст. 69 - 70 НК РФ. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решения налогового органа по результатам проверки вступили в силу 18.09.2008г. (с даты утверждения решений № 02 и № 02, что не оспаривается сторонами), то требование об уплате налогов, пени и штрафа должны были быть направлены не позднее 28.09.2008г.  Поскольку в силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно исполняться в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в требование, следовательно, 60-дневный срок на вынесение решения начинает течь с 08.10.2008г. и до даты вынесения определения об обеспечительных мерах (30.10.2008г.) составил 22 дня.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Таким образом, дальнейшее течение срока началось с даты принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и продолжилось до 11.06.2009г. вынесением решения о взыскании налоговым пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный НК РФ срок налоговым органом не пропущен.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества  об окончании действия обеспечительных мер именно в день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч.  1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч.  2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Это означает отсутствие у соответствующего государственного органа с момента принятия решения суда права на совершение действий, предусмотренных ненормативным актом, в той части, в которой он признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос срока действия обеспечительных мер, в том числе и в случае их отмены решением суда, регламентирован ст. 96 АПК РФ, положения данной статьи являются специальными, в связи с чем, подлежат применению при исполнении судебных актов в части решения вопроса отмены обеспечительных мер. Аналогичная позиция ВАС РФ изложена в Определении №ВАС-8877/09 от 28.07.2009г.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи  в порядке ст. 71 АПК РФ, и обоснованно отклонил довода общества о двойном аресте денежных средств, поскольку ранее в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства общества, в связи с тем, что арест наложен в рамках обеспечения исполнения приговора, а не решения налогового органа, либо арбитражного суда, кроме того, арестованная сумма являлась менее суммы налогов, пени и штрафов, начисленных налоговым органом.

Судами установлено, что общество уплатило доначисленный налог на прибыль, пеню, штраф по требованиям №1880 от 07.10.2008г., № 1889 от 08.10.2008г. в полном объеме, задолженности на 08.09.2009г. согласно справке № 93676 не имеет. Решения о приостановлении операций по счетам отозваны.

В части оспаривания постановления  налоговой инспекции № 802 от 18.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вынесено в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения постановления № 802 от 18.06.2009г. со счета налогоплательщика с 16.06.2009 по 18.06.2009 были списаны денежные средства в размере 2600421,45 рублей, следовательно, в данной части вынесение постановления является незаконным, поскольку налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 47 НК РФ не были учтены суммы, взысканные в соответствии со ст. 46 НК РФ. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции  обосновано не принят  довод общества о том‚ что поскольку на основании постановления налогового органа № 802 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство‚ инкассовые поручения подлежали отзыву‚ действия налогового органа неправомерны в связи с несвоевременным отзывом инкассовых поручений, поскольку НК РФ не содержит норм, согласно которым отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием для принятия решения о взыскании налогов за счет иного имущества должника, а механизмом воздействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика-должника, предусмотренный Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и судебных приставов, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации № 289 и МНС Российской Федерации № БГ-3-29/619 от 13.11.2003. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005г. № 853/05.

Нормы НК РФ не предусматривают обязанность налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика; не исключают возможность взыскания задолженности со счетов в период действия постановления о взыскании недоимки за счет имущества; не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, устанавливают порядок возврата суммы излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление налоговой инспекции № 802 от 18.06.2009г. в части взыскания суммы налогов, пени и штрафов в размере 2600421,45 рублей подлежит признанию недействительным, в остальной части в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные