Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-10819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10819/2009

08 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-8148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Синицина Н.И., удостоверение, доверенность от 09.09.2009г. №ИЗ-24097/5

от ответчика: Шустова О.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростов-Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от    28.07.2009г.  по делу № А53-10819/2009 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику  закрытому акционерному обществу "Ростов-Донстрой" о взыскании, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростов-Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору от 05.07.2007 №29939 за период с 05.07.2007 по 23.12.2008 в размере 78879 рублей 38 копеек, пени за период с 21.09.2007 по 23.12.2008 в размере 5226 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.05.2009 в размере 3971 рубля 36 копеек.

При рассмотрении дела ответчик признал заявленное исковое требование в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 №29939 за период с 07.05.2007 по 23.12.2008 в размере 78879 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 №29939 за период с 07.05.2007 по 23.12.2008 в размере 78879 рублей 38 копеек.

Решением от    28.07.2009г.  по делу № А53-10819/2009 Арбитражный суда Ростовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Ростов-Донстрой" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 87918 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за землю по договору от 05.07.2007 №29939 за период с 07.05.2007 по 23.12.2008 в размере 78879 рублей 38 копеек, пени за период с 21.09.2007 по 23.12.2008 в размере 5226 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.05.2009 в размере 3812 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Суд удовлетворил иск с учетом признания ответчиком основной суммы долга  в размере 78879 руб. В части договорной пени за период до расторжения договора в размере 5226,2 руб. суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности, признав требования обоснованными. При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период после расторжения договора в размере 3812,5 руб., исследовав изменение учетной ставки банковского процента в спорный период, суд применил ставку в размере 12% на дату подачи иска, отклонив доводы ответчика о необходимости применения ставки 11%, действующей на день вынесения решения. Отклоняя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения, суд указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 5226,2 руб. - пени и 3812,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправомерным отклонением судом доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки. Также не согласен с отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу   истец указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению истца, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; вопрос о предоставлении отсрочки может быть решен только в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.07.2007г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ростов-Донстрой" (далее - ответчик) заключен договор аренды №29939 земельного участка кадастровый номер 61:44:08 20 10:0269, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 45"а"-49, общей площадью 132 кв. м, в целях организации производства работ по строительству жилого дома с встроенными помещениями офисов и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (первая очередь реконструкции квартала по ул. Мечникова). Срок аренды  с 06.03.2007г. до 18.12.2009г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.07.2007г. в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

05.07.2007г.  земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 87000 рублей.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.11 договора арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 71447 рублей 26 копеек, которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 06.03.2007 по 31.12.2007.

24.12.2008г. указанный договор аренды  расторгнут в связи с вводом в эксплуатацию построенных объектов недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендой платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Судом выполнены рекомендации высшей судебной инстанции. Суд установил, что договором установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый календарный день просрочки, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 к размеру договорной пени.

Доводы о том, что суд не снизил неустойку до ставки рефинансирования не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку снижение неустойки до ставки рефинансирования в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания договорной пени.

Произведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период апелляционный суд также полагает верным и не усматривает оснований для применения иной учетной ставки банковского процента.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные балансы, сведения об оборотах и акты сверки не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения. Кроме того, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении рассрочки после возбуждения исполнительного производства при документальном подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от    28.07.2009г.  по делу № А53-10819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко