Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-319/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-319/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лажевская Г.А., дов. от 15.12.2008;

от ответчика: директор Данилов М.А., дов. от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 г. по делу № А53-319/2009

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Терра Принт Юг»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора

цена иска 319841 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Терра Принт Юг» о расторжении договора поставки № 050308 то 05.03.2008, взыскании стоимости оборудования, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 319 841 руб. 14 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки № 050308 то 05.03.2008, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 298 000 руб., убытки в размере 13 546 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 294 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, а также существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение в период эксплуатации оборудования трех гарантийных ремонтов с заменой запасных частей, невозможность использования МФУ по прямому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

ООО «Терра Принт Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, поскольку поставщик неоднократно выражал готовность бесплатно направить своих специалистов для завершения полной диагностики оборудования, ремонта, а в случае обнаружения заводских дефектов замены оборудования. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что покупателю предлагалось произвести независимую экспертизу за счет поставщика, однако, заказчик отказался от ремонта и диагностики оборудования и наставил на возврате денег.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Терра Принт Юг» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор поставки № 050308 от 05.03.2008г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемое оборудование.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Терра Принт Юг» по товарной накладной № 18 от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 25) поставило ОАО «Российские железные дороги» оборудование: мультифункциональную цифровую цветную копировальную систему FC-2500C, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2008 от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 11, 27).

17.04.2008 ООО «Радиал-Батайский филиал» выполнило для ОАО «Российские железные дороги» пусконаладочные и монтажные работы оборудования, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 17).

В мае 2008г. ОАО «Российские железные дороги» уведомило ООО «Терра Принт Юг» о необходимости гарантийного ремонта оборудования, для проведения которого поставщиком был направлен инженер Кандалов О.В., которым был произведен ремонт электрографического блока «Y», настройка, профилактика и печать тестов, о чем сторонами подписан акт выполнения сервисных работ от 27.05.2008г. (т. 1, л.д. 16).

В июле 2008г. ООО «Радиал-Батайский филиал» произвело техническую профилактику мультифункциональной цифровой копировальной системы, о чем подписан акт выполненных работ от 28.07.2008 (т. 1, л.д. 15).

В сентябре 2008г. ОАО «Российские железные дороги» вновь обратилось к поставщику с уведомлением о необходимости гарантийного ремонта. ООО «Терра Принт Юг» направило своего представителя для выполнения ремонтных работ, которым была произведена диагностика блока барабана и блока переноса изображения поставленного оборудования, однако, в ходе выполнения сервисных работ заказчик заявил отказ от произведения диагностики и дальнейшей эксплуатации оборудования, что отражено в акте от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 14).

Претензией от 02.12.2008 (т. 1, л.д. 13) ОАО «Российские железные дороги» предложило ООО «Терра Принт Юг» расторгнуть договор № 050308 от 05.03.2008 и возвратить на расчетный счет заказчика стоимость оборудования в сумме 298 000 руб., сославшись на наличие существенных нарушений условий качества товара.

Претензия оставлена ООО «Терра Принт Юг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с исковым заявлением, ОАО «Российские железные дороги» сослалось на существенные недостатки поставленного оборудования, выявляемые неоднократно поломки, а также непригодность товара к эксплуатации после проведения ремонтных работ.

В обоснование довода о некачественности товара истец представил акты выполненных работ от 27.05.2008, от 28.07.2008 и от 25.09.2008.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 сторонами подписан акт выполнения сервисных работ (т. 1, л.д. 16), согласно которому ответчиком произведен ремонт электрографического блока «Y» спорной копировальной системы, настройка, профилактика и печать тестов, при этом в акте сделана запись о том, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по составу и качеству выполненных работ. 28.07.2008 ООО «Радиал-Батайский филиал» произведена техническая профилактика лазерного МФУ АЗ оборудования, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 15). 25.09.2008 ООО «Терра Принт Юг» проведена частичная диагностика спорного оборудования (блока барабана, блока переноса изображения), однако, от полной диагностики аппарата заказчик отказался, по желанию заказчика эксплуатация аппарата приостановлена, что подтверждается актом выполнения сервисных работ (т. 1, л.д.14).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты свидетельствуют о том, что спорное оборудование проходило технические профилактики, однократно подвергалось ремонту, к качеству которого у заказчика претензии отсутствовали. ООО «Терра Принт Юг» факт производства технического обслуживания техники и ремонта техники не отрицает.

Между тем, оценив представленные ОАО «Российские железные дороги» в обоснование иска документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются доказательствами наличия у спорного оборудования неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, то есть существенных нарушений требований к качеству товара; диагностика оборудования в сентябре была приостановлена в связи с отказом заказчика; иные доказательства, свидетельствующие о неустранимости выявленных недостатков, в частности, заключение эксперта с указанием на наличие дефектов, их характера и причин поломки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пунктах 7.2, 7.3 спорного договора содержатся условия о том, что каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора (расторгнуть договор) только в случае существенного нарушения его условий одной из сторон договора. Под существенными нарушениями условий договора стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков поставки; неоднократную поставку оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими по вине поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение сроков поставки либо неоднократную поставку оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими по вине поставщика. Истцом не доказана неустранимость и существенность выявленных в процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования дефектов, их характер и причины возникновения, в то время как материалами дела подтверждается готовность ООО «Терра Принт Юг» произвести полную диагностику товара, установить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, решить вопрос о том, является поставленное оборудование товаром надлежащего качества или нет и подлежит ли оно замене (письма №180 от 16.10.2008, № 185 от 24.10.2008, № 187 от 02.12.2008). В случае наличия разногласий поставщик выразил согласие на проведение экспертизы. При этом специалисты ООО «Терра Принт Юг» неоднократно выезжали к заказчику для проведения технического обслуживания и ремонта, поставщик от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, в связи с чем оснований для расторжения договора поставки, предусмотренных действующим законодательством или условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании