Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-17479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17479/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" – представитель – Нохрова Наталья Геннадьевна, доверенность от 25.12.2008 г. № Д-203,

от Ростовской таможни – представители: Кимяшова Маргарита Михайловна, доверенность от 14.03.2009 г. № 02-32/1235; Гуреев Максим Александрович, доверенность от 18.05.2009 г. № 02-32/666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу № А53-17479/2009,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – ООО КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009г. № 10313000-831/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что крепежные элементы не требовали отдельного заявления в грузовой таможенной декларации. Общество задекларировало шайбы и болты вместе с основным товаром - электромагнитными фрикционными муфтами, при этом в декларации заявлял их общий вес и стоимость, обратное административным органом не доказано. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 21.09.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что крепежные элементы (болты и шайбы) не были заявлены таможенному посту в ГТД № 103130090/170609/0000863, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Заключение эксперта, согласно которому крепежные элементы являются составной частью муфт, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что болты и шайбы являются крепежными элементами, предназначенными для крепления муфт в комбайнах, и включены в комплект муфт, а их стоимость включена в стоимость муфт. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области шайбы и крепежные болты являются специально изготовленными и подобранными по весу для данного изделия с дюймовой резьбой, в России для машиностроения применяется метрическая резьба. Следовательно, данные крепежные элементы не требовали отдельного декларирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009г. ООО КЗ "Ростсельмаш" подало на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону ГТД №10313090/170609/0000863 в целях оформления в таможенном отношении товаров, прибывших в его адрес во исполнение внешнеэкономического контракта № 641 от 14.04.2008г., заключенного с фирмой «Стромаг Лтд.» (Великобритания).

В графе 31 ГТД № 10313090/170609/0000863 заявлено описание товара № 1: «электромагнитные фрикционные муфты 24в (черт. № 227-04193)=97шт., применяется в зерноуборочном комбайне РСМ-181 в качестве размыкающее-замыкающего устройства для передачи крутящего момента с вала двигателя на пневмокомпрессор пневмосистемы комбайна вес нетто товара 427кг, вес брутто 533,8кг».

18.06.2009г. таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ГТД № 10313090/170609/0000863, в ходе которого обнаружен товар, не заявленный в графе 31 таможенной декларации, а именно: «крепежные элементы болт – 4 штуки и шайба – 1 штука к каждой муфте, всего – 97 комплектов (болтов - 388 штук, шайб - 97 штук), все изделия с крепежными элементами упакованы в индивидуальной упаковке», что отражено в акте таможенного досмотра № 10313090/180609/000552.

18.06.2009г. по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре (недекларировании части товара) в отношении ООО КЗ "Ростсельмаш" Ростовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10313000-831/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.07.2009г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000-831/2009, заместитель начальника Ростовской таможни постановлением от 23.07.2009г. привлек общество "Ростсельмаш"  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 323, 01 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 14970/06).

Из статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Так, декларантом заявлены товары к таможенному оформлению - «электромагнитные фрикционные муфты 24в (черт. № 227-04193) в количестве 97 штук».

Актом таможенного досмотра № 10313090/180609/000552 подтверждается, что внутри партии обнаружены товары (крепежные элементы болт – 4 штуки и шайба – 1 штука к каждой муфте, всего – 97 комплектов (болтов - 388 штук, шайб - 97 штук), незаявленные таможенному органу по установленной письменной форме.

При этом, сведения о товаре (электромагнитные фрикционные муфты 24в (черт. № 227-04193)), соответствуют сведениям, содержащимся в ГТД № 10313090/180609/000552 по весу товара. Декларантом представлен полный комплект товаросопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что товар в виде электромагнитных фрикционных муфт поставлен в адрес общества в комплекте с винтами UCN 'А дюйма 4 шт. и шайбой 1 шт. каждый. Указанные болты и шайбы являются крепежными элементами и предназначены для крепления муфт в комбайнах РСМ-181. Стоимость данных крепежных элементов к каждой муфте включена в стоимость муфты согласно контракту № 641 от 14.04.2008 г. и отражена в ГТД 120313090/170609/0000863.

По мнению таможенного органа, болты и шайбы подлежали декларированию как отдельный товар.

Из объяснений представителя общества следует, что болты и шайбы входят в комплект муфт как крепежные элементы, применение которых отдельно от муфт невозможно.

Согласно представленному в материалы дела описанию электромагнитные фрикционные муфты представляют собой сложное многокомпонентное устройство, предназначенное для применения в зерноуборочном комбайне РСМ-181 в качестве размыкающее-замыкающего устройства для передачи крутящего момента с вала двигателя на пневмокомпрессор пневмосистемы комбайна (л.д. 100).

Письмами поставщика - «Стромаг Лтд.» от 19.06.09 г. и 18.06.09 г. подтверждается, что электромагнитные муфты, поставляемые по контракту, укомплектованы винтами USN1/4 дюйма 4 штуки и шайбой 1 штуки; указанный крепеж предназначен для крепления муфты в изделиях; стоимость данного крепежа включена в цену муфты согласно указанному по контракту (л.д. 48-49).

Для определения правомерности декларирования вышеуказанного товара ООО «КЗ «Ростсельмаш» обращался в Торгово-промышленную палату Ростовской области. Согласно справки-заключения эксперта ТПП РО № 0489900275 от 10.08.09 г. изделие - электромагнитная фрикционная муфта 24В, чертеж № 227-04193» поставлено вместе с крепежными болтами UCN с резьбой 1А ( 4 шт,) и шайбой. Данное изделие с указанным крепежом при сборке устанавливается на вал компрессора комбайна и является в целом телом вращения с точно центрованной массой. В связи с этим шайба и крепежные болты являются специально изготовленными и подобранными по весу для данного изделия с дюймовой резьбой 'А (4 шт.). В России для машиностроения применяется резьба метрическая. Ввиду вышеупомянутого и для целей классификации ТН БЭД согласно Пояснениям к правилу 36 ОПИ ТН ВЭД (... компоненты приспособлены друг к другу и вместе взятые образуют целое, которое невозможно представить на продажу в виде отдельных частей) относится к одному цифровому коду ТН ВЭД.

Таким образом, обнаруженные в ходе таможенного досмотра крепежные элементы не являются товаром, поскольку по своему виду и описанию совпадают с изображением и описанием крепежных элементов к электромагнитной муфте.

Доказательств того, что спорные изделия не являются крепежными элементами, а являются товаром таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество произвело декларирование товара в установленной законом форме и отсутствует факт недекларирования товаров, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган указывает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении его в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное требование относится к заключению эксперта, которое проводится на основании определения арбитражного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Заключение эксперта, представленное обществом, оценено судом в качестве одного из доказательств по делу. Поскольку экспертиза проведена до предъявления иска в арбитражный суд, ссылка таможни на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу № А53-17479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко