Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-1371/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1371/2008-59/9

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2008 года по делу № А32-1371/2008-59/9 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ЗАО «Текстильсервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Текстильсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару  (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 13-09/00011 дсп от 10.01.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 38 005 руб., пени в сумме 13 315,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 578,77 руб. Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры: просило суд приостановить действие решения налогового органа № 13-09/00011 дсп от 10.01.2008 г. в части оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2008 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено  частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части бесспорного взыскания я ЗАО «Текстильсервис»  штрафных санкций в сумме 4578,77 руб. до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. В остальной части заявление о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения. Определение суда в части удовлетворения требований мотивировано ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд, в случае поступления соответствующего ходатайства, приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Кроме того, суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в  Постановлении от 19.12.1996 г. № 20-П, согласно которой не допускается бесспорное взыскание штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 г. в части удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительной меры, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, Обществу в принятии обеспечительной меры отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс частных и публичных интересов, является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Текстильсервис» сообщило суду, что 14 марта 2008 года арбитражным судом было вынесено решение, которым требования общества были удовлетворены.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 г. только в части приостановления действия решения налоговой инспекции №13-09/00011 дсп от 10.01.2008 г. в части бесспорного взыскания  с ООО «Текстильсервис» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 578,77 руб., о чем Обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару № 13-09/00011 дсп от 10.01.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Текстильсервис» с Общества подлежат взысканию, в том числе, НДС в сумме 38 005 руб., пени в сумме 13 315,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 578,77 руб. Между тем, со взысканием названных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщик не согласен, в связи с чем оспаривает решение инспекции в суде.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 578,77 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. № 257-О, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части бесспорного взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2008 года по делу № А32-1371/2008-59/9 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина