Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-7793/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-7793/2007-51/119

08 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ильина С.И., представитель по доверенности от 04.08.2009г. №230,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №81400)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №81401)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07 июля 2009г. по делу № А32-7793/2007-51/119

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть»

к заинтересованному лицу Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.07г. № 06-22/29 в части обязывания общества уплатить по сроку исчисленную в заниженном размере сумму налога в сумме 150 311 руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет (уточненные требования, т.1, л.д.47).

Определением суда от 28.05.2007г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г. Москва.

Решением суда от 07 июля 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.03.07г. № 06-22/29 в части пункта 2 резолютивной части решения, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 150 311 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решение мотивировано тем, что пункт 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ не ограничивает виды работ по капительному строительству только строительно-монтажными работами. Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 07.07.2009г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Градостроительный кодекс РФ функции застройщика по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства  разграничивает от функций по выполнению инженерных изысканий, что также должно учитываться при применении ст. 3 Закона № 119-ФЗ. Оказанные налогоплательщику услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой  услуги, оказанные до проведения капитального строительства. Статьей 3 № 119-ФЗ не предусмотрен порядок применения вычетов по НДС по работам, услугам, приобретенным налогоплательщиком до осуществления строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда  от  07 июля 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  07 июля 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года. В указанной декларации общество предъявило к вычету сумму в размере 150 311 рублей по работам (услугам) связанным с проектно-изыскательскими работами: проведением экспертизы, приобретением проектной документации, получением разрешения на строительство, командировочные расходы и т.д. Указанные вычеты списывались предприятием по 1/12 части ежемесячно.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и вынесено решение от 20.03.2007 № 06-22/29, в соответствии с которым обществу предложено уплатить по сроку исчисленную в заниженном размере сумму НДС в размере 150 311 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что заявителем не представлено доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006г.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 20.03.2007 № 06-22/29,  обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в 2005 году обществу подрядными организа­циями: ЗАО «ИПН», ЗАО «СевКавТИСИЗ», Краснодарским краевым отделением РН-ТОЭ, МУП «Институт Горкадастрпроект», ОАО «Кубаньводопроект», МУП ВКХ «Водоканал», Спецпредприятие ГО «Защита», ГУ «Центр госсанэпидемнадзора», ООО ПКФ «Изыскатель», ООО «КОБА», ОАО «Краснодарнефтегазстрой» выполня­лись подрядные работы, в подтверждение представлены следующие счета-фактуры:

№262 от 30.12.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за выполнение проектной работы;

№205 от 30.11.2005 контрагент ЗАО «ИПН» закомандировочные расходы;

№261 от 30.12.2005 контрагент ЗАО «ИПН»    за проектные работы;

№52 от 21.12.2005 контрагент Краснодарское отделение РН-ОЭ     за        Технико-экономическое обоснование применения электроэнергии для установки АВТ;

№87 от 23.06.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за разработку рабочей документации;

№112-148 от 30.09.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за  разработку полного комплекса рабочей документации и передачу её заказчику;

№ 1030 от 31.01.2005 контрагент МУП Институт «Горкадастрпроект» за подготовку архитектурно - планировочного заключения;

№ 597 от 27.10.2005 контрагент      ОАО «Кубаньводопроект» за  Рабочий проект «Предотвращение попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными углеродами»;

№ 56 от 24.05.2005 контрагент      ЗАО «ИПН» за        командировочные расходы;

№000083 от 01.02.2005 контрагент МУП ВКХ «Водоканал»  за услуги согласования проектно-сметной документации;

№212/л от 07.04.2005 контрагент Спецпредприятие ГО «Защита»    за обследование оборудования ЗС;

№226 от 20.01.2005 контрагент  ГУ «Центр Госсанэпиднадзора»    за Санитарно-эпидемиологическая экспертизу проекта строительства пром. предприятий;

№ 1028 от 31.01.2005       контрагент      МУП «Институт Горкадастрпроект»        за Подготовку архитектурно- планировочного заключения;

№003248 от 03.11.2005 контрагент МУП ВКХ «Водоканал» за Услуги по согласованию документации для оформления на земельные участки;

№141 от 20.12.2005 контрагент ООО ПФК «Изыскатель» за инженерно-геологические изыскания;

№239 от 08.07.2005   контрагент  ООО «КОБА» за   проведение   гос. экспертизы;

№129 от 14.09.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за разработку ТЭП выбора оборудования и схемы новой котельной;

№184 от 31.10.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за работы по разработке монтажно-технологических схем и согласования их с заказчиком;

№203 от 30.11.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за работы по разработке, согласованию и передаче заказчику рекомендаций по противопожарным мероприятиям;

№201 от 30.11.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за выполнение рабочей документации по техническому перевооружению узла приготовления присадки для мазута;

№202 от 30.11.2005        контрагент      ЗАО «ИПН» за   разработку и согласование компоновки технологического оборудования;

№263 от 30.12.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за выполнение рабочей документации по технологическому перевооружению узла приготовления присадки для мазута.

№254 от 21.12.2005        контрагент      ЗАО «ИПН» за командировочные расходы;

№005021 от 29.04.2005   контрагент      ОАО «Краснодаргоргаз»    за        выдачу технических условий;

№173 от 14.10.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за разработку рабочей документации;

№92 от 05.07.2005 контрагент ЗАО «ИПН»  за  проектные работы;

№3 от 17.02.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за  разработку предварительных заказных спецификаций на приборы КИП и электроснабжения;

№28-к4 от 29.04.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за разработку чертежей нулевого цикла насосного пенотушения;

№88 от 30.06.2005 контрагент ЗАО «ИПН» за разработку полного комплекта рабочей документации и передача её заказчику;

№356 от 14.07.2005 контрагент ЗАО «СевКавТИСИЗ» за  инженерно-геологические работы;

№78 от 04.08.2005 контрагент ОАО «Краснодарнефтегазстрой» за  получение экспертизы  промышленной безопасности.

Данные работы выполнялись в рамках реконструкции объектов общества (колонка 11 Приложения №1 к письму №02/116 от 07.02.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Поскольку Закон № 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.7.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123 (утратила силу 01.01.2008) проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов, входят в состав прочих капитальных работ и затрат.

Суд оценил характер работ, выполненных подрядными организациями ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал",  Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора",