Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-2905/2009 по делу n А53-26292/2008 По делу об обязании ответчика сдать в эксплуатацию частотно-регулируемый привод на водопроводной насосной станции согласно агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 15АП-2905/2009
Дело N А53-26292/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Васильев Д.А. по доверенности N 5 от 06.05.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Каспарян В.В. по доверенности N 2562 от 04.06.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26292/2008
по иску МУП "Горводоканал"
к ответчику - ГУП Ростовской области "Ростовоблстройзазчик"
о взыскании 569309 рублей
принятое в составе судьей Атроховой Т.И.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" об обязании ответчика сдать в эксплуатацию частотно-регулируемый привод на водопроводной насосной станции 2 подъема в х.Б.Мишкин согласно агентскому договору N 1-РЧП от 02.06.2004.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет требования и заявил о взыскании 569309 рублей, перечисленных по агентскому договору, на основании статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядной организацией и оплачены ответчиком в размере полученной от истца суммы. Неосновательное сбережение имущества за счет истца у ответчика отсутствует.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о выполнении условий агентского договора ответчиком в полном объеме не соответствует действительности, подрядчиком выполнены только работы по монтажу оборудования, наладка и сдача в эксплуатацию оборудования не проводилась. Ответчиком не исполнялись обязанности по предоставлению отчетов агента, а также обязанности по контролю за работой подрядчика. Выполнение пуско-наладочных работ требует дополнительных затрат по вине агента. Заявитель также указал на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Веспер Автоматика", администрацию Ростовской области и ООО ПКФ "Эпос Плюс", в связи с чем заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не настаивал на удовлетворении ходатайства, указав о возможности его разрешения по усмотрению суда.
Ходатайство судом отклонено с учетом норм пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
Возражая на жалобу, ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.06.2004 между сторонами заключен агентский договор N 1-РЧП (л.д. 10 - 11), согласно которому МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (доверитель) поручил, а ГУП "Ростовоблстройзаказчик" (агент) взял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя действия указанные в пункте 1.1 договора: заключать на наиболее выгодных для доверителя условиях договор подряда по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию частотно-регулируемого привода на водопроводной насосной станции II подъема в х. Б.Мишкин, находящегося на балансе доверителя в г. Новочеркасске согласно ведомости объемов работ и графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на сумму 569309 руб. 54 коп.; принять у подрядчика результат работы и оплатить его; осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполнения работ подрядчиком; организовать работу государственной комиссии по приемке объекте в эксплуатацию в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ по договору подряда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Услуги агента по осуществлению технического надзора считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ по техническому надзору (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, ежемесячно представлять доверителю отчет и передавать ему без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения, в том числе акты приемки работ, техническую документацию и т.п.
В пункте 3.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания сторонами и до момента исполнения сторонами своих обязательств. Вознаграждение агента настоящим в рамках договора не предусматривается, а устанавливается отдельным соглашением к договору после окончания работ (пункт 3.2 договора).
К агентскому договору стороны подписали ведомость объемов работ (л.д. 12), график финансирования (л.д. 13) и график производства работ (л.д. 14).
Во исполнение названного договора доверитель перечислил агенту 569309 руб., что подтверждено актом от 09.01.2008, подписанным сторонами (л.д. 16).
На основании названного договора агент 07.06.2004 заключил с ООО ПКФ "Эпос Плюс" договор N 1-ЧРП на выполнение работ по рабочему проекту "Установка частотно-регулируемых приводов на муниципальных водопроводных и канализационных насосных станциях. II этап г. Новочерскасск (х. Б.Мишкин) в объеме согласно ведомости работ (л.д. 70).
В дополнительном соглашении N 1 от 08.09.2004 к договору стороны определили стоимость не выполненных работ по состоянию на 01.09.2004 по ведомости объемов работ в размере 107978 руб. 49 коп., график производства работ изменен и изложен в новой редакции (л.д. 71 - 72).
По дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2006 (л.д. 74 - 75) к договору стоимость невыполненных работ по договору определена в размере 67765 руб. 49 коп., график производства работ изложен в новой редакции (л.д. 76).
Работы по договору от 07.06.2004 сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ N 2 от 26.07.2004 (л.д. 78), N 3 от 24.08.2004 (л.д. 81), N 4 от 27.09.2004, N 5 от 16.01.2006 (л.д. 87). Работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям N 407 от 08.07.2004, N 357 от 23.06.2004, N 513 от 04.08.2004, N 675 от 04.10.2004, N 771 от 02.11.2004, N 793 от 11.11.2004, N 794 от 11.11.2004, N 308 от 12.05.2005 (л.д. 89 - 96) на общую сумму 569309 рублей 54 коп.
В связи с неисполнением агентом обязанностей по агентскому договору в установленный срок, доверитель направил претензию с требованием сдать в эксплуатацию частотно-регулируемого привода на водопроводной насосной станции 2 подъема в х. Б.Мишкин до 20.09.2008 (л.д. 43). В ответе на претензию агент сообщил о невозможности выполнения пуско-наладочных работ в связи с необходимостью установки дополнительных комплектующих, для закупки которых денежные средства отсутствуют (л.д. 34).
Полагая, что агентом не исполнены обязательства по договору, и считая, что сумма, перечисленная во исполнение агентского договора, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 992 Кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что агент при совершении юридических действий, в том числе при заключении и исполнении сделки с третьим лицом, действует в рамках принятого им поручения и за счет средств принципала, который обеспечивает финансовое исполнение сделок.
Судом установлено, что при заключении агентского договора стороны конкретизировали его условия в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ путем подписания ведомости объемов работ, графика их проведения и финансирования. Из содержания указанных документов усматривается, что в объем работ, финансируемых МУП "Горводоканал", включены только работы по монтажу оборудования без учета стоимости пуско-наладки.
Согласно представленным в дело актам формы КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком и подрядной организацией, перечисленные в вышеназванных документах работы были выполнены подрядчиком и оплачены агентом в размере полученной от принципала суммы 569309 рублей 54 коп.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу данной нормы при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении исходя из наличия между ними агентского договора и с учетом фактически произведенной агентом оплаты за подрядные работы в соответствии с условиями спорного договора.
Следует также отметить, что результат принятых агентом работ в настоящее время находится в распоряжении истца (оборудование смонтировано на водопроводной насосной станции предприятия, о чем указано в исковом заявлении), что само по себе исключает возможность оценки перечисленных ответчику для оплаты данных работ денежных средств как неосновательного обогащения.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 1008 ГК РФ не представлял отчеты об исполнении им договора и необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за его счет, чем лишал его возможности контролировать ход выполнения условий договора, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора исходя из заявленного предмета требования, поскольку эти обстоятельства не влияют на установления факта неосновательного обогащения.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчик не контролировал исполнение договора, заключенного с подрядчиком, который допустил нарушение сроков выполнения работ, повлекшее необходимость несения МУП "Горводоканал" дополнительных затрат для завершения пуско-наладки оборудования. Вопрос об ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору находится за рамками предмета спора.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что оборудование, подлежавшее монтажу по договору, устанавливалось на режимном объекте истца (что пояснено сторонами в судебном заседании), в связи с чем предприятие не могло не знать о производимых работах. Следовательно, непредставление агентом отчета об исполнении агентского договора фактически не препятствовало истцу получать информацию о ходе подрядных работ и сроках их выполнения. При этом истец не принимал мер к истребованию отчета от агента об использовании перечисленных средств и о причинах нарушения срока выполнения работ.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 n 15АП-2876/2009 по делу n А53-830/2009 По делу о взыскании предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке сельхозпродукции по договору купли-продажи сельхозпродукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также