Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-30782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30782/2009

08 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 78804, 78803);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.10.2009 г. Точеной Г.В., паспорт 0301 № 6918549, выдан УВД Анапского района Краснодарского края 01.03.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 г. по делу № А32-30782/2009

по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

к открытому акционерному обществу "Анапаблагоустройство"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Анапаблагоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано, ОАО "Анапаблагоустройство" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Суд, учитывая, что ОАО «Анапаблагоустройство» является социально значимым в структуре предприятий, отвечающих за жизнеобеспечение города-курорта Анапа, посчитал возможным ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также на то, что ОАО "Анапаблагоустройство" не является единственной организацией, осуществляющей сбор и транспортировку отходов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения является согласно статье 171 УК РФ уголовно наказуемым деянием, следовательно, занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения является общественно опасным, уголовно-наказуемым деянием в случае причинения вреда и не может быть признано малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Анапаблагоустройство" не согласилось с доводами межрайонного прокурора, сославшись на то, что вывозимые отходы имеют незначительную опасность, допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, а сама деятельность по сбору и транспортировке отходов направлена на улучшение санитарного состояния территории города-курорта Анапа. Вместе с тем общество указало, что является единственной организацией, осуществляющей вывоз отходов от жилищного фонда муниципального образования на основании договора с ОАО «Коммунальщик». Кроме того, общество сослалось на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Анапаблагоустройство", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2009 г. в отношении ОАО "Анапаблагоустройство" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

В постановлении указано, что ОАО "Анапаблагоустройство" осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов, в том числе 4 класса опасности, в отсутствие лицензии. Постановление составлено в присутствии генерального директора организации, которому под подпись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения также подтверждается объяснениями генерального директора (л.д.8), в которых законный представитель пояснил, что предприятием осуществляется деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, в настоящее время предпринимаются меры для получения лицензии.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Поскольку общество осуществляло деятельность по вывозу ТБО без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Между тем в силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Суд первой инстанции в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение.

Учитывая, что ОАО «Анапаблагоустройство» является социально значимым в структуре предприятий, отвечающих за жизнеобеспечение города-курорта Анапа, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов от муниципального жилищного фонда, работает по тарифам, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа, так как потребителями услуг являются жители города и района, а также то, что деятельность предприятия крайне важна для нормального функционирования города и направлена на улучшение санитарного состояния территории города-курорта Анапа(в частности, в период курортного сезона – август 2009), пришел в данном конкретном случае к правомерному и обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), содержит в себе признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, поэтому не может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие состава преступления устанавливается приговором суда. При этом уголовный закон предусматривает ответственность физических лиц, а не организаций. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства того, что деяние, совершенное ОАО «Анапаблагоустройство» причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 г. по делу № А32-30782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова