Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-9050/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9050/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корнева, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу № А53-9050/2009

по иску ОАО Белорецкий металлургический комбинат"

к ответчику ОАО "Инпром"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1054630 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Инпром" о взыскании задолженности вразмере 990010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64620 рублей.

Решением от 03.09.2009 (с учетом определения от 21.09.2009) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 990010 руб. 04 коп. задолженности и 646220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 23.04.2009, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы на которую подлежат выплате проценты – 811808 руб. 23 коп. по ставке банковского процента 13 % годовых с 24.04.2009.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, задолженность подтверждена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к ответчику применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646620 руб. 84 коп.  за период с 14.11.2008 по 23.014.2009 и просил его отменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых необоснованно. Правомерность применения учетной ставки в указанном размере не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца убытков и соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае применению подлежит учетная ставка, действующая на день принятия решения – 11 % годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Инпром» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Правильность принятого решения проверяется с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции на 2008 год № 7911П (т. 1 л.д. 10 – 15) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д.20) , согласно которому ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (поставщик) обязалось поставить согласованную сторонами продукцию, а ОАО «Инпром» (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.8 с момента подписания документов, указанных в пункте 1.2 договора до 31.12.2008.

По дополнительному соглашению к договору от 14.11.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названного договора стороны подписали спецификации от 23.07.2008, от 21.08.2008, от 19.08.2008, от 22.08.2008  (т. 1 л.д. 25 – 36) с указанием вида поставляемой продукции, марки, размера, цены, стоимости партии, количества, срока поставки, способа поставки, срока оплаты и порядока расчетов.

Поставщиком передана покупателю продукция на сумму 3813727 руб. 53 коп. На оплату переданной продукции покупателю направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 37 – 72). Факт перевозки продукции ответчику подтвержден квитанциями о приеме контейнера (т. 1 л.д. 73 – 83).

Покупателем произведена частичная оплата продукции в размере 2823717 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи продукции товара заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден квитанциями о приеме контейнеров к перевозке в адрес ОАО «Инпром».

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 84 - 85). Акт сверки подписан покупателем без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из размера задолженности (без НДС), учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых, направления претензии с требованием об оплате задолженности и произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности (т. 1 л.д. 6 – 7). Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составила 64620 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 13 %, действующей на момент осуществления платежей и просит применить ставку, действующую на день принятия решения – 11 % годовых.

Учетная ставка в размере 13 % годовых, утвержденная указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 28.11.2008 № 2135-У, применялась в период с 01.12.2008 по 24.04.2009.

Платежи в погашение задолженности производились ответчиком платежными поручениями № 7958 от 27.11.2008, № 9467 от 27.01.2009, № 8175 от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 149 – 151), то есть в период действия указанной учетной ставки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период просрочки исполнения обязательства определен с учетом направления претензии ответчику с 14.11.2008 по 23.04.2009, то есть практически в течение всего периода просрочки платежа действовала учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 %. В соответствии с названными разъяснениями сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования, действующей на день совершения платежей, в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

В пункте 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств как основание для снижения ее размера не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу № А53-9050/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.