Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-26642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено судом и видно из материалов дела кооператив находится с 01.01.09г. на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п.1.4 Устава кооператив является некоммерческой организацией (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности), основным видом деятельности которого является взаимное кредитование и сбережение денежных средств своих членов.

У кооператива имеются кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 30000000 руб. по 5 договорам об открытии кредитных линий с установленным ежеквартальным графиком погашения основного долга и ежемесячной оплатой процентов в размере 178875,61 руб., в подтверждение чего суду представлено уведомление кредитной организации о необходимости уплаты очередных платежей.

Представленными документами подтверждается, что у кооператива открыты два расчетных счета. Согласно решениям налоговой инспекции от 25.08.09г. № 4913 и №4914 операции по расчетным счетам налогоплательщика приостановлены.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом    было    исследовано     и    то    обстоятельство,    что    обеспечительные  меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действий касающиеся предмета спора.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ принятие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению иных исполнительных документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как неприятие таких мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, что в свою очередь нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций приостановит на длительный срок выполнение государственного контракта.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением  от 29.05.2009г. № 19 суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращено внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции  указал, что основанием для обращения кооператива в арбитражный суд послужил отказ заинтересованного лица в рассмотрении апелляционной жалобы в отношении решения налоговой инспекции №19 от 29.05.2009г., принимая во внимание, что требования заявителя, являющегося некоммерческой организацией, при обращении в суд направлены оспаривание в судебном порядке действий заинтересованного лица для целей оспаривания указанного решения, а обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер – на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности,   исполнения   своих   обязательств   перед   кредиторами   и   предотвращение принудительного   исполнения   решения   до рассмотрения дела по существу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по решению №19 от 29.05.09г. не влечет в дальнейшем изменения порядка и сроков его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не влечет в дальнейшем изменения порядка и сроков его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009г. по делу № А32-26642/2009-5/461 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева