Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-15002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15002/2009

08 декабря 2009 г.                                                                             15АП-9925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инсестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу № А32-15002/2009 принятое в составе судьи Миргородской О.П. о взыскании 741 377 руб. 25 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "ЧистоДел"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

УСТАНОВИЛ:

ООО Клининговая компания «ЧистоДел», г.Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО    СИК   «Девелопмент-Юг»,    г.Краснодар    в    взыскании    долга    в    сумме  466 275 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 275 102 руб. 25 коп. в связи с нарушением обязательств по договору № 160/3 от 29.12.2008г.

Решением суда от 27 августа 2009 года с ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскано в пользу ООО Клининговая компания «ЧистоДел»  474 489 руб. 74 коп, из которой сумма основного долга в размере 466 275 руб. 00 коп. и неустойка в размере 8 214 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

ООО    СИК   «Девелопмент-Юг» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не принял меры для примирения сторон и не дал возможность им заключить мировое соглашение.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает процесс исполнения судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 29 декабря 2008г. между ООО Клининговая компания «ЧистоДел» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор возмездного оказания услуг № 160/3, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя     обязательства     по     оказанию     заказчику     услуг     по     профессиональной  послестроительной уборке офисного помещения после строительства, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59/2, а именно:

-  Подбор   уборочного   персонала   (2   администратора,   2   оператора   уборочной машины, 17 уборщиков служебных и производственных помещений) -Обучение уборочного персонала (21 человек).

- Организация процесса уборки на объекте (согласно графику проведения уборочных работ, указанному в приложении №1 к настоящему договору).

 - Контроль качества уборки.

В п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора стороны согласовали, что истец обязан обеспечить качественное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и иными договоренностями сторон с использованием собственного и привлеченного персонала. Исполнитель имеет право изменять и корректировать сроки выполнения работ

Обеспечить соблюдение технологии и качества, предусмотренного государственным стандартом при проведении подобного вида работ. В случае обнаружения технологической невозможности устранения отдельных загрязнений, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и по его требованию провести контрольную чистку в присутствии представителя заказчика. Если загрязнение не будут удалены в ходе контрольной чистки, заказчик не вправе предъявлять претензий по таким загрязнениям.

В случае изменения сроков проведения работ по инициативе исполнителя, предупредить заказчика о предстоящем изменении за 3 рабочих дня соблюдать, правила техники безопасности.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренные пунктами 2.1. - 2.1.4 договора, выполнил и передал услуги общей стоимостью 466 275 руб. 00 коп. ответчику по актам выполненных работ №№ 36 от 26.02.2009г., 37 от 26.03.2009г., 61 от 26.04.2009г., а ответчик услуги принял.

Факт выполненных работ в заявленном объеме подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги не позднее пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.5 и 3.4 Договора).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом, были оказаны услуги, однако ответчик оплату за них не произвел, в  связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 466 275 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 102 руб. 25 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 3.3 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, ежедневно начисляется пеня в размере 1 % от сумы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня в размере 275 102 руб. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 3.3. договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с  275 102 руб.   (предусмотренных договором) до 8 214 руб. 74 коп., с учетом указания ЦБ РФ от 7 августа 2009 г. N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и применении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10, 75 %  годовых, существовавшей на момент вынесения решения.

Доводы апелляционной  жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу № А-32-15002/2009-41/254  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                      В.В.Ванин