Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-14828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14828/2009

08 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:

- Шелковников Роман Витальевич, паспорт, доверенность от 20.10.2009г.

- Оленичев Александр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 20.10.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерт "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года по делу № А32-14828/2009 о взыскании 789 278 руб. 12 коп. принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сочи»

к ответчику:  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алмаз»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-Сочи» обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Концерн «АЛМАЗ», г. Сочи о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 291 962,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 428,89 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 351 977,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23 сентября 2009 года  с ООО «Концерн «АЛМАЗ» взыскано в пользу ООО «ЭЛИТА-Сочи»  задолженность за поставленный товар в сумме 291 962,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 428,89 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 351 977,23 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению №268 от 21.05.2009г. государственной пошлины в сумме 13 273,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Концерн «АЛМАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Месте расположения ООО «Концерн «Алмаз»: г. Сочи, проспект Курортный, д. 84/1. 03.09.2008г. здание, где располагалось общество сгорело, что подтверждается справкой Отдела по Хостинскому району ОГПН г. Сочи от 10.09.2008г. № 23/9.42-Х-444, соответственно по адресам: г. Сочи, проспект Курортный д. 84 и проспект Курортный д. 84/1 корреспонденцию получать не представилось возможным. Кроме этого, при взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что в соответствии с п. 7.2 договора поставки № 109 от 01.01.2008г.  стороны не несут ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в случае, если такое невыполнение обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, включая пожар и другие обстоятельства непреодолимой силы, которые сторона не могла предвидеть или предотвратить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №109 от 01.01.2008г. в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку.

Во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1159 от 29.05.2008г., № 1359 от 19.06.2008г., № 1469 от 27.06.2008г.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки составила 291 962,75 руб., что и послужило  основанием для  обращения истца в суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.4.2 договора поставки предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в накладных.

В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

С 29 мая 2008 года по 27 июня 2008 года в адрес ответчика был поставлен товар на основании следующих накладных:

- № 1 159 от 29.05.2008г. на сумму 383 257 руб. 80 коп. (задолженности составляет 192 487 руб. 80 коп.);

- 1 359 от 19.06.2008г. на сумму 75 388 руб. 39 коп. (задолженность составляет 75 388 руб. 39 коп.);

- № 1 469 от 27.06.2008г. на сумму 24 086 руб. 56 коп. (задолженность составляет 24 086 руб. 56 коп.)

В товарных накладных №1159 от 29.05.2008г., №1359 от 19.06.2008г., №1469 от 27.06.2008г. предусмотрена отсрочка платежа на 14 дней (срок оплаты до 12.06.2008г.), 21 день (срок оплаты – до 10.07.2008г.), 21 день (срок оплаты до 18.07.2008г.) соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 291 962,75 руб., срок исполнения, которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, предоставленными в качестве коммерческого кредита в размере 351 977 руб. 23 коп.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законно или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Согласно п. 4.7 договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.4.2 договора, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый   день   пользования   денежными   средствами,   в   отношении   которых   была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Таким образом, указанный пункт договора поставки соответствует ст. ст. 488, 823 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов предусмотрен в договоре, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, предоставленными в качестве коммерческого кредита в размере 351 977 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку взыскиваемые проценты, предусмотренные договором, являются не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего к данным правоотношениям не могут быть применены положения об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО №Ф08-167208 от 08.04.2008г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33428,89 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для снижения взыскиваемой суммы.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России на момент вынесения решения суда.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера учетной ставки взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод ОО «Концерн «Алмаз»  о том, что пожар является форс-мажорным обстоятельством и в этой связи ответчик освобождается от ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае пожар произошел не вследствие чрезвычайного природного явления, а вследствие умышленного поджога неустановленным лицом. Из договора поставки,  на который ссылается ответчик как на основание своих возражений, следует, что сторона не несет ответственности в результате пожара только в том случае, если причиной пожара является действие непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). При этом совершенно очевидно из контекста спорного условия договора усматривается, что освобождение от ответственности связано со стихийными бедствиями, под которыми понимаются природные явления, не зависящие от воли