Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-5102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5102/2009

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Горбатова С.А. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 60 04 № 186596 выдан 29.07.2003 код подразделения 612-016; представитель Новиков А.В. по доверенности № 2р-1345 от 03.12.2009;

от ответчика – представитель Семенько Г.В. по доверенности № 2 от 04.02.2009, паспорт 60 08 № 232146 выдан 04.04.2008 код подразделения 610-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная мастерская № 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-5102/2009

по иску ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер"

к ответчику - ООО "Проектная мастерская № 2"

о взыскании задолженности и пени в сумме 2061611 руб. 73 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская № 2" о взыскании задолженности и пени в сумме 1905618 рублей.

Решением от 17.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1905618 рублей, в том числе 1888320 рублей задолженности и 17338 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по контракту не исполнены, работы в установленный срок не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектно-сметная документация изготовлена и передана истцу. Для проведения экспертизы проекта необходимо дополнительное время и средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2007 между сторонами заключен государственный контракт № 2-ПС (т. 1 л.д. 13 – 17), согласно которому ООО «Проектная мастерская № 2» (проектировщик) обязалось за свой риск разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области (заказчик) в соответствии с техническим заданием и сметой на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 – т. 1 л.д. 12). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту – т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 1888230 рублей. Оплата каждого этапа работ производится после представления проектировщиком заказчику актов о приемке выполненных работ, подписанных проектировщиком и счета-фактуры за выполненные работы. Финансирование последующих этапов работ не производится, если проектировщик не отчитался за выполнение предыдущего этапа (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.2.4 контракта проектировщик обязался согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также с организацией эксплуатирующей объект. Затраты по согласованию проектной продукции должны быть учтены в стоимости работ, указанных в пункте 2.2 контракта. После завершения работ проектировщик передает заказчику проектную продукцию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта проектировщик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ и передать продукцию заказчику до 01.08.2007. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки в установленном порядке до полного его исполнения (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 стороны внесли изменения в график выполнения работ (т. 1 л.д. 20). Срок выполнения работ продлен до 15.12.2007 (график выполнения работ – т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названного контракта, платежными поручениями № 102 от 03.04.2007, № 182 от 18.05.2007, № 212 от 30.05.2007, № 244 от 14.06.2007, № 769 от 27.12.2007 заказчик перечислил заказчику 1888230 рублей (т. 1 л.д. 27 – 31).

В связи с неисполнением обязательств по представлению и получению положительного заключения государственной экспертизы, ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда.

Согласно условиям спорного контракта срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту – до 15.12.2007.

Доказательства выполнения работ в полном объеме в указанный срок, включая получение положительного заключения госэкспертизы проектов, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по подготовке проектно-сметной документации фактически выполнены и переданы заказчику по актам сдачи-приемки документации № 1 от 14.03.2007, № 2 от 12.04.2007, №  3 от 15.05.2007, № 4 от 10.12.2007, № 5 от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 22 – 25).

Однако, как пояснил представитель истца, данные акты составлены и подписаны для открытия финансирования ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер». Данный факт также подтвержден тем, что проектно-сметная документация была передана заказчику в ходе рассмотрения дела по накладной № 1 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 155 – 156). На накладной имеется указание о том, что рабочие чертежи приняты заказчиком для рассмотрения и согласования. Доказательств утверждения этой документации заказчиком не представлено.

Таким образом, в установленный контрактом и дополнительным соглашением к нему срок работы по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы не выполнены, что также отражено в акте разногласий от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 32), который подписан ответчиком без возражений.

Письмом исх. № 213 от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 33) подрядчик обязался провести согласование проектно-сметной документации в срок до 01.03.2008 и уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктами 7.3 спорного контракта. Однако, в указанный срок обязательства по выполнению работ не исполнены.

После истечения указанного срока, заказчиком направлено претензионное письмо исх. № 228-13АУ от 24.03.2008 с требованием возвратить полученную по договору сумму и уплатить штрафные санкции в срок до 01.04.2008 (т. 1 л.д. 39).

Письмом исх. № 1309-1810 от 17.12.2008, то есть спустя один год после истечения срока выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику письмо о расторжении контракта с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств и уплате пени (т. 1 л.д. 42).

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется  копия письма ООО «Проектная мастерская № 2» адресованного ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», датированное 12.12.2007, о передаче проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 34).

Однако, согласно ответу ГУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на запрос заказчика указанная проектно-сметная документация на экспертизу не поступала (письмо № 18-10-1133 от 11.11.2008 – т. 1 л.д. 35).

Кроме того, как пояснил истец, переданная по накладной № 1 от 14.08.2009 проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком, так как в документации отсутствуют некоторые необходимые разделы, а также технические решения капитального ремонта аварийных зданий, сводный сметный расчет подготовлен подрядчиком в отношении иного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен сводный сметный расчет 2ПС/2007 капитального ремонта здания ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер», полученный от ответчика по накладной № 1 от 14.08.2009. Однако, документы, входящие в расчет содержат сведения по иному объекту – ГУЗ «Наркологический лиспансер» Ростовской области. Таким образом, передача документации по указанной накладной не может свидетельствовать о принятии заказчиком надлежащего исполнения по договору

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подрядчиком срок выполнения работ нарушен, подрядчик не приступал к совершению действий по согласованию проектно-сметной документации и проведению экспертизы проекта, что является существенным нарушением условий договора подряда ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что для проведения государственной экспертизы требовались дополнительные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как по условиям договора затраты на экспертизу были учтены в стоимости работ. Кроме того, с требованием об изменении цены контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик к заказчику не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от исполнения договора реализован заказчиком в названном выше письме исх. № 1309-1810 от 17.12.2008, то есть до подачи иска в суд.

После расторжения договора отсутствуют основания для удержания денежных средств, так как встречное предоставление не предполагается. Излишне перечисленные в качестве аванса средства подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 контракта правомерно заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств с 15.12.2007 по 31.12.2008 с учетом перечисленных подрядчику платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей