Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6262/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6262/2009

08 декабря 2009 г.                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство об отложении судебного разбирательства)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королевой Ольги Анатольевны, Коваленко Веры Алексеевны, Покотиловой Ирины Васильевны, Дерманской (Смбатян) Ольги Юрьевны, Заседатель Натальи Павловны

к генеральному директору открытого акционерного общества  «Предприятие оптово-розничной торговли»  Чакарьяну Виктору Карапетовичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Предприятие оптово-розничной торговли"

о взыскании 732 100 рублей,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ольга Анатольевна,  Коваленко Вера Алексеевна,  Покотилова Ирина Васильевна, Дерманская (Смбатян) Ольга Юрьевна, Заседатель Наталья Павловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору открытого акционерного общества  «Предприятие оптово-розничной торговли»  Чакарьяну Виктору Карапетовичу (далее - ответчик) о взыскании 732 100 руб. – убытков. В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик совершил сделки по купле-продаже имущества общества по заниженной стоимости, разница между стоимостью имущества по договору купли-продажи от 05.02.2004г. составила 488 356 руб., по договорам купли-продажи от 10.09.1999г., 12.10.1999г. разница составила 243 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Предприятие оптово-розничной торговли".

Решением от 2 июля 2009 года  по делу № А32-6262/2009-32/186 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с генерального директора ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» Чакарьяна Виктора Карапетовича, г. Туапсе в пользу ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли», г.Туапсе 732 100 руб. – убытков, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 821 руб., а также в пользу истцов расходы по оплате госпошлины: по 100 руб. каждому.

Определением от 06.10.2009г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у них сведений о том, будет ли адвокат представлять их интересы.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в исковом заявлении, определением от 06.10.2009г. суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения искового заявления приведет к необоснованному затягиванию спора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело слушалось в порядке частей 2,3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли», и в совокупности владели 190 обыкновенными акциями общества (более 2 % от общего количества акций), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

10 сентября 1999г. между АООТ «П.О.Р.Т.» в лице диреткора Чакарьян В.К. и Пеньковым А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Чакарьян В.К.  обязался  реализовать  Пенькову  А.С.  здание  литер Д,  площадью  214,2  кв.м (расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина,9) , а Пеньков А.С. обязался произвести за него оплату.

12 октября 1999г. между АООТ «П.О.Р.Т.» в лице директора Чакарьяна В.К. и Пеньковым А.С. был заключен договор купли-продажи складского помещения, согласно которому общество продало Пенькову А.С. помещение площадью 552,79 кв.м, литер «Д1» (расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина,9), а Пеньков А.С. обязался произвести за него оплату.

Размер оплаты по указанным выше договорам Пеньковым А.С. составил 150 000 руб.

05.02.2004г. между ОАО «П.О.Р.Т.» в лице директора Чакарьяна В.К. и Буюклян Г.А. (заместитель директора ОАО «П.О.Р.Т.», член совета директоров ОАО «П.О.Р.Т.») заключен договор купли-продажи, согласно которому общество продало Буюклян Г.А. нежилое помещение литер – «А», площадью 537,13 кв.м., (расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина,9), а Буюклян Г.А. обязалась произвести за него оплату.

Размер оплаты по договору от 05.02.2004г. Буюклян Г.А. составил 185 087 руб.

Полагая, что цена имущества занижена, в связи с чем общество понесло убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Свидетельством серия 23 №007186151 подтверждается, что 31.07.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю внесена запись о ликвидации ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» за государственным регистрационным номером 2092365050512.

Иск о взыскании в пользу общества убытков,  причиненных генеральным директором, заявлен акционерами.

Указанный иск по своей природе является косвенным (так как заявлен не в  пользу истцов, а в пользу общества). Вместе  с тем ликвидация общества исключает возможность удовлетворения косвенного иска.

Положения пп. 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязывают единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также возлагают на него ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность исполнительного органа непосредственно перед акционерами ограничена положениями абзаца 2 пункта 3 приведенной статьи  и наступает лишь за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона.

Как усматривается из иска, причинение убытков обосновано продажей имущества общества по заниженной цене. Следовательно, иск предполагает взыскание убытков  исключительно в пользу общества.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу положений  статьи 23 Закона, переход к акционерам права требования возмещения убытков с генерального директора общества исключен. Вместе с тем, даже если исходить в указанном вопросе из широкой трактовки термина имущество (ст. 128 ГК РФ),  то преемство в деликтном обязательстве до момента судебной констатации его существования невозможно. Следовательно, на момент ликвидации общества такого обязательства не существовало и преемство в нем также исключено.

Таким образом, ликвидация общества исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков в пользу общества, заявленного акционерами указанного общества.

Довод о необходимости прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной ситуации ошибочен, поскольку общество не является стороной по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истцов. С учетом предоставленной при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины и оплаты истцами 500 рублей государственной пошлины по иску с указанных лиц надлежит взыскать в доход федерального бюджета 13321 руб., а также в пользу ответчика 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2009 года  по делу №А32-6262/2009-32/186 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Королевой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 2664,2 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Коваленко Веры Алексеевны в доход федерального бюджета 2664,2 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Покотиловой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 2664,2 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Дерманской (Смбатян) Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 2664,2 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Заседатель Натальи Павловны в доход федерального бюджета 2664,2 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Королевой Ольги Анатольевны в пользу Чакарьяна Виктора Карапетовича 200 (Двести) рублей судебных расходов.

Взыскать с Коваленко Веры Алексеевны в пользу Чакарьяна Виктора Карапетовича 200 (Двести) рублей судебных расходов.

Взыскать с Покотиловой Ирины Васильевны в пользу Чакарьяна Виктора Карапетовича 200 (Двести) рублей судебных расходов.

Взыскать с  Дерманской (Смбатян) Ольги Юрьевны в пользу Чакарьяна Виктора Карапетовича 200 (Двести) рублей судебных расходов.

Взыскать с Заседатель Натальи Павловны в пользу Чакарьяна Виктора Карапетовича 200 (Двести) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко