Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-19704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19704/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу № А32-19704/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-3с от 23 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выделенного в отдельное производство из дела № А32-18832/2009, в соответствии с определением суда от 16 июля 2009 года,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее – ООО «Подкова», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-3с от 23 апреля 2009 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием разрешения на строительство пристройки к магазину, что делает необоснованным вывод административного органа о совершении обществом    правонарушения.

Решением суда от 06 августа 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Подкова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая, что возведенные обществом пристройки сделаны в рамках разрешения на строительство №16 от 22 марта 2006 г., за параметры  проекта  не выходили, административный орган сделал вывод, не указав, какие пристройки имелись им ввиду, объектов размерами 4,9м х 3,6м и 5,6м х 3,75м обществом не возводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление настаивает на наличии у общества самовольно возведенных капитальных объектов размерами 4,9м х 3,6м и 5,6м х 3,75м, которые не имеют отношения к литеру А1 площадью 109,4 кв.м, к возведению которого  управление претензий не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Подкова» поддержала доводы апелляционной жалобы. В отношении представленных в материалы дела управлением фотографий объектов, в отношении которых сделан вывод об их возведении без разрешения на строительство, пояснила, что это и есть пристройка по периметру здания, на которое выдано разрешение  на строительство №16 от 22 марта 2006 г., также показала место расположения указанной пристройки в документах проекта строительства и технического паспорта БТИ.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.09 г. по факту выявления нарушения правопредшественником ООО «Подкова» - ООО «Галакс»- градостроительного законодательства 26.02.2009 г. и.о. прокурора Лазаревского района г.Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по подведомственности в управление.

23.04.09 г. управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Подкова» к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм административный орган надлежащих доказательств события правонарушения не представил. Материалы дела об административном правонарушении содержат лишь фото (л.д.74), на котором видны две комнаты, разделенные решеткой, на едином фундаменте. Из фотографии невозможно установить, является ли сфотографированный объект пристройкой или отдельно стоящим объектом.

Прокурором дело об административном правонарушении возбуждено по материалам проверки земельной инспекции города Сочи ( л.д.67-77), где указано на то, что факт самовольного строительства выявлен 10.12.2008 года, вследствие чего вынесено требование о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, о чем составлен акт неисполнения требования от 13.02.2009 г. Из указанных документов также не представляется возможным установить, о каких конкретно объектах идет речь: кроме размеров, не указаны их местоположение на земельном участке, не дано описание. При этом каким способом установлены размеры возведенных объектов, также    неясно, поскольку   как следует из акта  (л.д.10) производился осмотр, а не обмер. От подписей представители проверяемого объекта, как следует из акта,  отказались. Какие-либо объяснения от руководителя общества или других представителей проверяемого лица в момент проверки не получены.

Запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что нарушение признается, не может являться достаточным доказательством по делу,  тем более, что директор общества одновременно поясняет, что указанные в постановлении прокурора объекты являются комнатами.

Иных доказательств административный орган не представил.

В свою очередь общества представило доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование возражений.

В соответствии со свидетельством от 30.12.1992 года обществу, как правопреемнику ООО «Галакс» на праве собственности принадлежит здание производственно-коммерческого магазина «Фиалка» литер А общей площадью 386,6 кв.м, год постройки 1985 по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Чемитоквадже, ул.Курская, 47/1

Здание магазина находится на земельном участке площадью 696 кв.м, кадастровый номер 23:49:01 12004:003Ю, находящимся у общества в аренде по договору №857 от 15 апреля 1998 года сроком действия до 2047 года.

  22 марта 2006 г обществу которое выдано разрешение  на строительство №16, в соответствии с которым разрешена пристройка площадью 109,4 кв.м к магазину литер А на данном земельном участке. Срок действия разрешения определен до 22 марта 2009 года.

Указанная пристройка по периметру здания («буквой «г») возведена обществом и 12 августа 2008 года в отношении ее произведена техническая инвентаризация  с выдачей паспорта БТИ и присвоением литера А1 (л.д.13,22). 

Площадь пристройки 109,4 м, указанная в техническом паспорте (л.д.15), не превышает площадь, указанную в проекте (представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции) 129,62.

Следовательно, пристройка возведена в соответствии с разрешением на строительство и в пределах разрешенной площади.

Как правильно указал податель жалобы, данные технической инвентаризации (экспликация к техпаспорту) подтверждают отсутствие в составе пристройки помещений указанной управлением площадью  17,64 кв.м (4,9м х 3,6м) и 21 кв.м (5,6м х 3,75м).

Таким образом, общество представило доказательства того, что не имеет на земельном участке самовольно возведенных объектов, на которые указывает управление.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для получения объяснений от административного органа относительно того, что конкретно возведено обществом без разрешения на строительство; новых пояснений на этот счет административный орган не представил, настаивая на данных, выявленных земельной инспекцией.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что факт возведения и эксплуатации без разрешения земельной инспекцией первоначально выявлен 10.12.2008 года, 13.02.2009 года (л.д.68,70) указано на продолжение эксплуатации объекта без разрешения.

Между тем, объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса является строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объекта без разрешения, т.е. данная норма не может применяться к законченному строительством объекту при выявлении его эксплуатации без разрешения.

На основании указанных материалов прокурор и административный орган, тем не менее, делают вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по указанной норме.

Далее, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как с даты выявления первоначально вменяемого факта нарушения 10.12.2008 г, так и с даты 13.02.2009 г. на момент вынесения оспариваемого  постановления 23.04.2009 г. двухмесячный срок давности привлечения к ответственности пропущен.

В соответствии с пунктом 6) части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении