Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-2921/2009 по делу n А53-23778/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поручения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 15АП-2921/2009
Дело N А53-23778/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Панарин О.Ю. удостоверение адвоката N 2463 выдано 03.09.2004, паспорт;
от ответчика - директор Соболькова Л.В. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб адвокатского кабинета "Панарин О.Ю. и партнеры" и ООО "Локомотив-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу N А53-23778/2008
по иску адвокатского кабинета "Панарин О.Ю. и партнеры"
к ответчику - ООО "Локомотив-Инвест"
о взыскании задолженности в размере 200000 рублей
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Адвокатский кабинет "Панарин О.Ю. и партнеры" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Инвест" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей.
Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что доверитель при подписании актов выполненных работ на заявленную к взысканию сумму не был свободен в волеизъявлении, оспорил их и предложил истцу пересоставить их. Истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Завышенный размер требований истца подтвержден представленными ответчиком документами о расценках на аналогичное правовое сопровождение. Размер вознаграждения определен судом с учетом критерия разумности и соразмерности, реальных затратах рабочего времени и объема выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в договоре, по договору оплата услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дел. Доводы об отсутствии свободы волеизъявления при подписании актов выполненных работ не подтверждены документально, акты подписаны без замечаний и возражений, признаки кабальности отсутствуют. Заявитель также указал на неправильное указание в решении номера спорного договора.
В свою очередь, ООО "Локомотив-Инвест" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что доказательства выполнения работ истцом на взысканную сумму не представлены. Размер взысканного вознаграждения необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между сторонами заключен договор поручения N 02/04/08 (т. 1 л.д. 7 - 10), согласно которому ООО "Локомотив-Инвест" (доверитель) поручает, а адвокатский кабинет "Панарин О.Ю. и партнеры" (поверенный) принял на себя обязанности по защите интересов доверителя в уголовном и арбитражных делах, юридическое обслуживание.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенном настоящим договором. Сумма денежного вознаграждения поверенного составляет 900000 рублей (пункт 3.4 договора). Оплата производится доверителем ежемесячно в период не позднее 25 - 30 числа каждого месяца в размере 50000 рублей до полного исполнения обязательств по договору.
По актам приемки - сдачи работ от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008 (л.д. 11 - 14) доверитель принял услуги по представлению интересов, оказанные в период с апреля по июль 2008 года.
В связи с неисполнением доверителем обязанности по оплате услуг, поверенный 09.10.2008 обратился к доверителю с претензией (л.д. 15).
Поскольку претензия не удовлетворена, адвокатский кабинет "Панарин О.Ю. и партнеры" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является адвокатский кабинет.
В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 названного закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели. Адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Исходя из положений пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 10 от 01.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу N А53-23778/2008 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Локомотив-Инвест" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-2898/2009 по делу n А32-13929/2007 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также