Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-2874/2009 по делу n А32-8870/2006 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 15АП-2874/2009
Дело N А32-8870/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Пестовский П.М. по доверенности от 20.03.2009 г.; Сарипаниди И.Д, по доверенности от 01.06.2009 г.;
от заинтересованного лица: Старина Ю.В. по доверенности от 03.06.09 г.; Коваленко А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. по делу N А32-8870/2006
по заявлению ООО "Осьминог и К"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
ООО "Осьминог и К" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2006 г. N 65/105 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.2006 г. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала недоимка по НДС ввиду наличия права на вычет.
Постановлением ФАС СКО от 10.01.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. по делу N А32-8870/2006-12/219 отменены.
ФАС СКО указал, что суд не установил природу отношений, возникших между обществом и ООО "Аквамастер" по возврату товара, не установил, за какой период общество должно подать налоговые декларации на уплату НДС в бюджет и за какой период, на возмещение НДС из бюджета. Вывод суда о том, что по уточненным декларациям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, соответствует сумме, подлежащей возмещению из бюджета, недостаточно обоснован. Суд не учел требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 05.02.2009 г. признано недействительным Решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 65/105 от 17.03.2006 г. о привлечении ООО "Осьминог и К" к ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ.
Решение мотивировано тем, что ООО "Осьминог и К" выполнило все условия для применения налогового вычета в сумме НДС из операции по реализации товара от ООО "Аквамастер" к ООО "Осьминог и К", впоследствии возвращенного обществом ООО "Аквамастер". Декларации и все документы по НДС, подтверждающие право на налоговый вычет по операциям обратной реализации товаров за 2003, 2004 год, доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета, были представлены ООО "Осьминог и К" в налоговый орган до вынесения Решения N 65/105 от 17.03.2006 г. Налоговый орган неправомерно не принял во внимание указанные документы.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы полагает, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Документы, подтверждающие оплату на первое число каждого месяца, налогоплательщиком не представлены. Инспекция полагает, что то обстоятельство, что в книге покупок в качестве оплаты счета-фактуры указан акт взаимозачета, а не платежный документ, свидетельствует об отсутствии раздельного учета, инспекция отказала обществу в налоговом вычете на основании ч. 4 ст. 170 НК РФ. Директором ООО "Осьминог и К", учредителем и директором ООО "Аквамастер" является одно и тоже физическое лицо Колесников В.Ю., что свидетельствует о взаимозависимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 15-02-20/543, которым установлена неполная уплата обществом НДС за 2004 год в сумме 1 450 281 рубля, непредставление деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета.
28 декабря 2005 года общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки, а 23.01.2006 г. - дополнения к возражениям, в которых общество не согласилось с выводами налогового органа.
Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля, исследовать представленные обществом документы и дать оценку правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем 30.01.2006 г. приняла решение N 25/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, налоговая инспекция приняла решение от 17.03.2006 N 65/105 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислено 2 026 139 рублей НДС, 534 378 рублей пени и взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 228 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 715 505 рублей.
Решение инспекции мотивировано тем, что в 2003 - 2004 годах ООО "Аквамастер" осуществляло поставку товара обществу. Часть товара, не реализованная обществом, возвращалась ООО "Аквамастер" для последующей поставки другим клиентам. При этом общество выписывало накладные на возврат товара, а на счетах бухгалтерского учета отражался возврат товара как неоплаченного. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что обществом допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Осьминог и К" в 2003-2004 гг. согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - осуществление розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м
01.01.2003 года между ООО "Осьминог и К" (покупателем) и ООО "Аквамастер" (продавцом) был заключен договор передачи товаров на реализацию по которому продавец передает, а покупатель принимает на условиях "оплата по мере реализации" сантехнические материалы и комплектующие в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в первичных документах по каждому конкретному факту передачи товара. По условиям договора право собственности на переданный товар переходит к покупателю на момент оплаты данного товара продавцу (п. 2), согласно пункту 7 договора, продавец вправе потребовать возврата переданного товара при возникновении у него острой производственной необходимости.
Во исполнение договора в 2003 - 2004 годах ООО "Аквамастер" осуществляло поставку товара обществу ООО "Осьминог и К". Оприходование поставленных по договору от 01.01.2003 г. товаров ООО "Осьминог и К" произведено следующим образом: Дебет 41, Кредит 60 - оприходованы товары, полученные от поставщика; Дебет 41, Кредит 42 -начислена торговая наценка на оприходованные товары.
Часть товара, своевременно не реализованная ООО "Осьминог и К" возвращалась обществу ОО "Аквамастер" для последующей поставки другим клиентам. При этом обществом выписывалась накладная на возврат товара, а на счетах бухгалтерского учета отражался возврат товара как неоплаченного:
Дебет 41, кредит 42- красное сторно, сторнирована ранее начисленная торговая наценка на оприходованные товары; Дебет 41, кредит 60 - красное сторно, возвращены товары, ранее оприходованные от поставщика.
Проанализировав названные операция, инспекция пришла к выводу, что обществом допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
ФАС СКО в постановлении от 10.01.2008 г. указал, что суд первой инстанции не установил природу отношений, возникших между обществом и ООО "Аквамастер" по возврату товара, поскольку обществу во всех пояснениях суду и в заседании суда кассационной инстанции указывало, что возвращался товар качественный и фактически ООО "Аквамастер" просило вернуть товар для реализации другому покупателю. Поэтому фактически общество производило оптовую продажу товара, что не подпадает по уплату ЕНВД.
Возврат покупателем качественного товара поставщику (из-за отсутствия покупательского спроса на данный товар) безналичным путем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, результат которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).
Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг) (до 2006 г.) и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-2735/2009 по делу n А32-22920/2008 По делу о взыскании задолженности по пене по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также