Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-14568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14568/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Иванова Н.Н. по доверенности от 27.10.2009, паспорт 60 01 № 509597 выдан  09.11.2001 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра Водолея" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу № А53-14568/2009

по иску ООО "Европласт-Ростов"

к ответчику ООО "Эра Водолея"

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску 

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 5061489 руб. 68 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 62 – 63).

Решением от 28.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4661350 руб. 88 коп. задолженности и 400138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ООО «Эра Водолея» возвращен.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара по договору, условия договора цессии законодательству не противоречат. В связи с просрочкой оплаты переданного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В принятии встречного иска отказано на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, обстоятельствам и доказательствам, подлежащим установлению и оценке. Одно из требований по встречному иску направлено к лицу, не являющему участником настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобу заявитель сослался на то, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя возникли убытки. Факт поставки некачественного товара подтвержден протоколом лабораторных испытаний, составленном в ходе проведения экспертного исследования. Договор цессии не подписан. По мнению заявителя, продавец вправе заявить требование о взыскании убытков в соответствии с нормами статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращением встречного иска, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении первоначального кредитора.

В судебное заседание представитель ООО «Эра Водолея» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2008 между ООО «ТД «Европласт» (поставщик) и ООО «Эра Водолея» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой № 45-05/08 (л.д. 11 – 15), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить преформу из полиэтилентерефлатата (ПЭТ-форма) окрашенную и неокрашенную 12 гр, 24 гр, 26 гр, 29 гр, 38 гр, 39 гр, 40,7 гр, 41 гр, 42 гр, 46 гр, 86 гр, 91 гр, 94 гр, предназначенную для изготовления бутылок методом раздува ТУ 2259-001-55533367-2005, пробку для укупоривания бутылок вместимостью 0,5 – 1,5 л ТУ 9299-003-45730291-2003, вместимостью 5 л ТУ 9299-004-45730291-2003. Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать нормативам и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации и требованиям нормативных документов для изделий данного вида. Претензии покупателя по количеству товара и (или) качеству упаковки предъявляются поставщику не позднее 2 рабочих дней с даты поставки товара в случае поставки товара поставщиком (пункт 2.3 договора). Рекламация (претензия) покупателя по качеству товара должна быть направлена поставщику не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям по качеству и (или) несоответствия количества с приложением подтверждающих документов.

В пункте 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3 5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, по товарным накладным № 1835 от 12.09.2008, № 1894 от 23.09.2008, № 1889 от 23.09.2008, № 1918 от 28.09.2008, № 1922 от 29.09.2008, № 1929 от 30.09.2008 (л.д. 16 – 34) поставщик передал покупателю  товар на сумму 5155850 руб. 88 коп.

На оплату поставленной продукции поставщиком направлены счета-фактуры № 1835 от 12.09.2008, № 1894 от 23.09.2008, № 1889 от 23.09.2008, № 1918 от 28.09.2008, № 1922 от 29.09.2008, № 1929 от 30.09.2008 (л.д.35 – 40).

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 394500 рублей.

Впоследствии, 01.07.2009 ООО ТД «Европласт» (цедент) заключило с ООО «Европласт-Ростов» (цессионарий) договор цессии № 11-07/09 (л.д. 7 – 8), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Эра Водолея» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 45-05/08/61-м от 06.05.2008, передаваемое право на дату подписания договора составляет 4761350 руб. 88 коп. (основная задолженность). Одновременно с передачей права по основной задолженности цессионарию переходят права на взыскание неустойки и убытков за нарушение должником сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязался в течение 30 дней после подписания настоящего договора выплатить цеденту денежные средства в размере 4713737 руб. 37 коп., в том числе НДС, на расчетный счет цедента.

Письмом исх. № 99 от 01.07.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке требования и предложил погасить задолженность по указанным в письме реквизитам.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности, ООО «Европласт-Ростов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по спорной поставке подтверждено ответчиком при подписании акта сверки по состоянию на 31.05.2009 (л.д. 41).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено частичное погашение задолженности по платежным поручениям № 02218 о 24.08.009, № 251 от 02.07.2009, что свидетельствует о признании факта наличия задолженности покупателем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2.4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора по качеству и (или) по количеству покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия обязан вызвать представителя поставщика путем направления уведомления посредством факсимильной связи. Доказательств уведомления поставщика о претензиях по качеству поставленного товара и вызова представителей поставщика не представлено. Следовательно, товар принят поставщиком по качеству без замечаний.

Заявителем жалобы представлена копия письма исх. № 173 от 27.08.2008 о разрыве донной части бутылок, произведенных из преформы производства ООО ТД «Европласт» (л.д. 92). На тексте письма имеется указание о передаче его текста по факсимильной связи поставщику 27.08.2008. Однако, отчет о передаче факсимильного сообщения не представлен, доказательств направления названного письма каким-либо иным способом не представлено.

Письмо исх. № 167 от 18.08.2008 (л.д. 93) также не содержит сведений о направлении его поставщику и его получении.

Названные письма датированы ранее поставки товара по спорным накладным, в связи с чем их относимость к настоящему делу установить невозможно.

О претензиях по качеству товара покупателем впервые заявлено при подаче встречного иска, то есть после предъявления иска о взыскании задолженности в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

 Основанием для встречных исковых требований ООО «Эра Водолея» (встречный иск – л.д. 107 – 109) названы товарные накладные № 1257/1 от 30.06.2008, № 1418 от 24.07.2008. Данные накладные предметом спора по настоящему делу не являются.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Европласт-Ростов» и ООО «Торговый дом «Европласт» суммы убытков, то есть требование направлено к лицу, которое не является участником настоящего спора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и правомерно возвратил встречный иск.

Между тем, апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что из текста встречного иска и апелляционной жалобы следует, что некачественная поставка имела место в июне – июле 2008 года, тогда как спорная поставка производилась в сентябре 2008 года.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов о некачественности переданного товара ссылается на протокол № 3404-1  лабораторных испытаний от 07.10.2008 (л.д. 94 – 95) и акт № 12 от 20.07.2009 (л.д. 97).

Однако, названный акт составлен в одностороннем порядке до поставки продукции по спорным накладным. В протоколе испытаний также указано, что представленные для исследования образцы продукции получены покупателем в июне – июле 2008 года. Таким образом, данные документы к предмету настоящего спора не относятся и не могут быть приняты как доказательства поставки некачественного товара.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности в размере 4661350 руб. 88 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,