Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-8564/2008 по делу n А53-13087/2007-С2-41 По делу об установлении права ограниченного пользования (сервитута).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-8564/2008
Дело N А53-13087/2007-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Ларионова И.В., доверенность от 25.02.2009 г.;
от ответчика: Кравченко Ю.В., доверенность от 01.12.2008 г. N в реестре 1-14052;
от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону Гуркина Е.В., доверенность от 24.10.2008 г. N 1/256; от ОАО "Гефест-Ростов" Криченко С.В., доверенность от 11.01.2009 г.; от Кардакова О.А. представитель Ромовской В.А., доверенность от 07.04.2008 г. N в реестре 1-1394; другие третьи лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПП "Югростент"
к ответчику Иванюте Григорию Николаевичу
при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Кардакова О.А., Свирина А.А., Чердакова А.А., Чердакова А.А., Шульженко А.В., Дорошенко Н.А., Ефимцевой Н.В., Леонидова Л.С., Суралева А.Н., Стушний С.В., Григорьянс С.П., Кравченко Ю.В., открытого акционерного общества "Гефест-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Этос"
об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
установил:
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-13087/2007-С2-41. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 25 марта 2009 г. назначено предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 15 апреля 2009 г.
Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюте Григорию Николаевичу (далее предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) дорогой, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3е, с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0073, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, общей площадью 353 кв. м, по координатам, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 53 - 55)).
Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником зданий, расположенных на смежном земельном участке, использование которых в отсутствие проезда через земельный участок предпринимателя невозможно. Однако предприниматель ограничил проезд через свою территорию, установив режим с 7.00 до 19.00 в будние дни. По мнению истца, дорога, пролегающая через земельный участок предпринимателя, является дорогой общего пользования, поэтому ответчик не вправе каким-либо образом ограничивать проезд через свой земельный участок по указанной дороге.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кардаков О.А., Свирин А.А., Чердаков А.А., Чердаков А.А., Шульженко А.В., Дорошенко Н.А., Ефимцева Н.В., Леонидов Л.С., Суралев А.Н., Стуший С.В., Григорьянс С.П., Кравченко Ю.В., открытое акционерное общество "Гефест-Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Этос".
Предприниматель не согласен с установлением сервитута по тому варианту, который избрал суд первой инстанции в отмененном по процессуальным основаниям судебном акте.
В предварительном судебном заседании 15 апреля 2009 г. представитель истца поддержала исковые требования в уточненной редакции.
На вопрос суда, почему требуете установления сервитута в таком варианте (в таких координатах), представитель истца пояснила, что отсутствует иная возможность проезда.
Относительно того, выяснялся ли вопрос о подъезде к объекту литер "Г", при проведении первой экспертизы, представителем истца были даны пояснения, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, каждое из которых документально подтверждено. Представителем ответчика было указано на необходимость назначить по делу экспертизу.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2009 г. до 18 час. 00 мин.
После перерыва представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
Определением от 22 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
С целью подготовки дела к судебному разбирательству, вызова эксперта учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Е.В. Матвеенко-Сотникову для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы предварительное судебное заседание было перенесено на 20 мая 2009 г.
В предварительном судебном заседании 20 мая 2009 г. эксперт Е.В. Матвеенко-Сотникова дала показания по заключению N 109 от 27 декабря 2007 г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вариант проезда с земель общего пользования по пер. Радиаторный возможен, однако для этого необходимо устроить съезд. Представил суду сметную документацию устройства съезда по откосу существующего земляного полотна с устройством верхней подпорной стенки по пер. Радиаторный в г. Ростове-на-Дону (два варианта). Пояснил, что сметная стоимость составляет 5 599,12 т. руб. (1 вариант) и 4 699,725 т. руб. (2 вариант). Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ООО "Южное Федеральное Общество Судебной Экспертизы и Оценки", представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Пояснил, что возможность проезда есть по территории ОАО "Гефест-Ростов".
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не может в настоящий момент понести затраты по обустройству съезда по предложенным ответчиком вариантам. Полагает, обустройство съезда невозможно, что подтверждается экспертным заключением, достаточных оснований для проведения экспертизы не имеется, по делу было проведено две экспертизы.
Представитель МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" пояснил суду, что согласно точке зрения специалистов департамента перепад отметок между проездом и земельным участком ООО "Югростент" не является техническим препятствием для организации самостоятельного въезда (выезда), при условии выполнения мероприятий по вертикальной планировке части рассматриваемой территории; специалисты МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" считают, что перепад высот не мешает устройству въезда.
На вопрос суда, каким образом предполагалось обеспечить каждый земельный участок самостоятельным проездом, представитель МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" пояснил, что при утверждении постановления стороны согласовывали проезд, они самостоятельно несут бремя наступивших последствий.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что после проведения межевания земельных участков каждый из собственников согласился с вынесенным постановлением, о чем каждый расписался.
На вопрос представителя МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" почему при подписании проекта раздела земельного участка не возражали, представитель истца пояснила: предполагали, что будет возможность проезда по прежней дороге.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Е.В. Матвеенко-Сотниковой, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Определением от 20 мая 2009 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 03 июня 2009 г.
В судебном заседании 03 июня 2009 г. представитель истца пояснила, что истец пользовался проездом в 2006 году и в 2007 г. Иванюта весной 2007 г. начал строить забор, препятствовать проезду. Эксперты оценили все варианты.
Представитель истца уточнила исковые требования. Просила установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитута) дорогой, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3е, с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0073, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, общей площадью 353 кв. м, по координатам, указанным в исковом заявлении с понедельника по пятницу с 7 час. 30 мин по 21 час. 00 мин, в выходные дни (суббота, воскресенье) с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.
В судебном заседании с участием сторон суд исследовал фотографию спорной территории, осуществленную на высоте 421 м, распечатанную из Интернета (www//Google.ru) - том 4, л.д. 109.
Стороны пояснили, что в литере Г часть помещений принадлежит истцу, часть - ответчику, литер Г является производственным зданием, показали суду месторасположение на фотографии литеров Х и Ц.
На вопрос суда, каким образом в настоящее время осуществляет проезд предприниматель Иванюта, представитель предпринимателя пояснил суду, что предприниматель осуществляет проезд по спорному отрезку.
На вопрос суда, каким образом в настоящее время осуществляется проезд истца, представители истца и ответчика пояснили суду, что в настоящее время истец осуществляет проезд по спорному отрезку, который по пояснениям представителя истца является дорогой, существовавшей еще до раздела земельного участка.
На вопрос суда, какие затруднения испытывает в таком случае истец, представитель истца пояснила, что участок огорожен, необходимо открывать ворота, истец нуждается в проезде с будние дни с 7 час. 30 мин по 21 час. 00 мин, в выходные дни (суббота, воскресенье) с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.
На вопрос суда о режиме работы работников предпринимателя Иванюты представитель ответчика пояснил суду, что охрана на воротах в настоящее время находится с 8 час. 00 мин утра до 17 час. 00 мин вечера, в субботу, воскресенье не работает.
На вопрос суда, осознает ли истец, что пользование чужим участком на условиях сервитута является платным, дополнительные расходы ответчика, которые он вынужден будет понести для обеспечения проезда истца, будут отнесены ответчиком на истца при установлении платы за сервитут, представитель истца пояснила, что истец данное обстоятельство осознает, готов нести расходы, иной проезд в настоящее время не могу обустроить. Для согласования данного вопроса и времени проезда с истцом (доверителем) суд объявлял перерыв.
После перерыва представитель истца подтвердила готовность истца нести расходы за пользование участком предпринимателя на основании сервитута.
На вопрос суда, каким образом, при условии соразмерного возмещения предпринимателю за пользование его участком, с учетом того, что предприниматель в настоящее время сам использует спорный проезда, будут нарушены установлением сервитута законные интересы предпринимателя, представитель предпринимателя пояснил суду, что Иванюта специально огородил свой земельный участок, не хочет, чтобы по нему кто-то еще ездил, подобным проездом участок делится пополам, Иванюта намерен использовать участок для целей строительства. Истец может обустроить самостоятельный выезд.
На вопрос суда, осуществляется ли стройка в настоящий момент, получено ли разрешение на строительство, изменено ли целевое назначение земельного участка предприниматель пояснил суду, что в настоящее время заказан проект, стройка еще не ведется, разрешение еще не получено.
Суд разъяснил сторонам содержание положений п. 2 ст. 276 ГК РФ "прекращение сервитута", согласно которому в случае, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Содержание положений указанной статьи Кодекса сторонам ясны.
По вопросу о судебных расходах на проведение экспертизы представитель истца пояснила суду, что за проведение первой экспертизы истцом оплачено 32 000 рублей, за проведение экспертизы ООО "Донской центр экспертизы" денежные средства истцом не оплачены, стоимость второй экспертизы составляла 32 000 рублей.
Представитель истца просила возложить все судебные расходы на ответчика.
Представитель третьего лица - Администрации пояснила суду, что установление сервитута должно быть обосновано. Если суд установит, что другого проезда нет, вопрос оставляем на усмотрение суда. Возможность проезда есть, но необходимы дополнительные затраты.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" пояснил суду, что спорный проезд использовался всегда. Полагает, сервитут должен быть установлен согласно проведенным экспертизам.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический,5, а именно собственником литера Ц общей площадью 427,8 кв. м, литера Х площадью 1418,7 кв. м, комнат на 1-м этаже NN1б, 19, 20, 21, 22 общей площадью 3 013,7 кв. м литера Г (т.1, л.д. 25- 26,28).
Между обществом и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2003 г. N 24593, на основании которого в аренду обществу
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-4754/2009 по делу n А32-4603/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также