Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-10205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10205/2009-28/244

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчиян Нины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 1009 года по делу № А32-10205/2009-28/244

по иску администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурчиян Нине Сергеевне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Бурчиян Нине Сергеевне (далее – ответчик, Бурчиян Н. С.) об обязании освободить земельные участки площадью 10 кв. м. и 15 кв. м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 244, путем демонтажа двух временных павильонов.

Требования мотивированы тем, что земельные участки Бурчиян Н. С. были предоставлены на основании постановления главы города Армавира от 29.05.2003 №588. На основании указанного постановления 29.05.2003 администрацией и Бурчиян Н. С. были подписаны два договора аренды земельных участков №3800000996  и №3800000997. Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы, Бурчиян Н. С. владеет земельными участками без надлежащих правовых оснований. Требование об освобождении земельных участков Бурчиян Н. С. добровольно не исполняет.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 требования администрации удовлетворены. Суд обязал Бурчиян Н. С. освободить земельные участки от двух принадлежащих ей торговых павильонов.

Бурчиян Н. С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не выяснен вопрос о принадлежности истребуемых земельных участков. Спорные земельные участки в составе более крупного земельного участка предоставлены третьему лицу, осуществляющему строительство многоквартирного жилого дома на предоставленном участке. Указанное третье лицо претензий к Бурчиян Н. С. о необходимости освобождения земельных участков не заявляло.

- суд, констатировав отсутствие арендных отношений, не дал оценки факту уплаты Бурчиян Н. С. арендных платежей за пользование земельными участками.

- судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку Бурчиян Н. С., являясь по национальности армянкой, окончила национальную школу в г. Баку, владеет русским языком только в пределах разговорной речи. При рассмотрении дела не понимала смысла и значения юридических терминов, используемых в арбитражном судопроизводстве. Суд не обеспечил ее переводчиком, ограничившись общим разъяснением прав, которые имеются во всем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Армавира №558 от 29.05.2003  администрацией муниципального образования г. Армавир и Бурчиян Н. С. 29.05.2009 подписаны договоры №3800000996 и  №3800000997 аренды земельных участков.

По договору аренды №3800000996 объектом аренды является земельный участок площадью 10 кв. м., расположенный в г. Армавире по ул. Луначарского, 244, под временно размещенным торговым киоском (А) в комплексе с павильоном общественного транспорта; по договору аренды №3800000997 объектом аренды является земельный участок площадью 15 кв. м., расположенный в г. Армавире по ул. Луначарского, 244, под временно размещенным торговым киоском (В) в комплексе с павильоном общественного транспорта.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

В подписанных администрацией и Бурчиян Н. С. договорах срок их действия определен  с 29.05.2003 до 29.05.2004, следовательно, в силу вышеназванных норм  договоры подлежали государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды от 29.05.2003 №3800000996 и №3800000997 не прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что указывает на незаключенность договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаключенные договоры не влекут правовых последствий и не порождают для сторон прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Бурчиян Н. С. правовых оснований для использования земельных участков под принадлежащими ей временными сооружениями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы Бурчиян Н. С. о неисследованности судом вопроса о принадлежности спорных земельных участков подлежат отклонению. Доказательства прекращения права муниципальной собственности на спорные земельные участки  и предоставления их третьему лицу отсутствуют. В любом случае, предоставление земельных участков в составе более крупного земельного участка третьему лицу, осуществляющему строительство многоквартирного жилого дома, не прекращает право муниципальной собственности на земельные участки.

 Факт оплаты Бурчиян Н. С. пользования земельными участками не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора аренды, фактическое использование земли подлежит оплате.

Доводы  Бурчиян Н. С. о нарушении ее процессуальных прав ввиду необеспечения ее переводчиком не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2009, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бурчиян Н. С. не уведомила суд о недостаточном владении русским языком и не обращалась к суду с ходатайством о предоставлении ей переводчика.

К оценке довода ответчика о том, что при рассмотрении дела она не понимала смысла и значения юридических терминов, используемых в арбитражном судопроизводстве, суд относится критически. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела  Бурчиян Н. С. реализовала право на заявление ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гамазова Э. В. , что свидетельствует о понимании объема принадлежащих ей процессуальных прав.

Договоры аренды, представленные в материалы дела, подписывались Бурчиян Н. С. лично, все имеющиеся в деле документы, исходящие от Бурчиян Н. С., также подписывались ею лично.

27.05.2009 Бурчиян Н. С. обратилась в адрес суда с заявлением, в котором свободно на русском языке излагала обстоятельства приобретения земельных участков в пользование и последствия лишения ее прав на павильоны (л. д. 23). 02.06.2009 Бурчиян Н. С. обратилась в суд с заявлением о приобщении дополнительных документов, в котором  в рукописном виде на правильном русском языке изложено содержание ходатайства (л. д. 32).

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении дела не могло возникнуть сомнений относительно уровня владения Бурчиян Н. С. русским языком, достаточного для надлежащего осуществления последней защиты своих прав.

О владении Бурчиян Н. С. русским языком в объеме, позволяющем надлежащим образом защищать свои прав и интересы против предъявленного иска, также свидетельствуют следующие факты.

24.08.2009 Бурчиян Н. С. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда, которое  оформлено собственноручно на русском языке (л. д. 66). Апелляционная жалоба от 18.09.2009 на решение суда  также подписана Бурчиян Н. С. лично (л. д. 72-73).

Судом апелляционной инстанции определением от 16.11.2009 Бурчиян Н. С. предлагалось представить документы об образовании, подтверждающие факт получения образования в национальной школе, и доказательства в подтверждение довода и непродолжительном времени проживания на территории Российской Федерации. Истребованные документы Бурчиян Н. С. в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурчиян Н. С. и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года по делу №А32-10205/2009-28/244 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов