Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10636/2010 по делу n А32-47499/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей включению в реестр кредиторов, и пени, а также задолженности по текущим платежам по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-10636/2010
Дело N А32-47499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика:
представителя Соболя Е.Н. (доверенность N 4 от 22.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 июля 2010 года по делу N А32-47499/2009
по иску администрации муниципального образования Крымский район
к ответчику закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
Администрация муниципального образования город Крымск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей включению в реестр кредиторов, в размере 336 210 руб. 95 коп. за период с 12.01.2009 по 25.11.2009, и пени в размере 42 810 руб. 71 коп. за период с 10.10.2008 по 25.05.2010, а также задолженности по текущим платежам по арендной плате в размере 188 032 руб. 88 коп. за период с 26.11.2009 по 28.05.2010 и пени в размере 6 035 руб. 76 коп. за период с 27.11.2009 по 25.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу администрации взыскано 379 021 руб. 66 коп., текущие платежи в сумме 194 068 руб. 64 коп., исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 45000005121 оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 45000005121 в период с 12.01.2009 по 28.05.2010. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика текущих арендных платежей за период с 26.11.2009 и пени за просрочку их внесения. Поскольку иск подан 22.10.2009 и принят к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела 29.10.2009, то есть до даты принятия 26.11.2009 заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования признаны не подлежащими оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2009 по 25.11.2009 задолженность по арендной плате составила 336 210 руб. 95 коп. Размер задолженности по текущим платежам за период с 26.11.2009 по 28.05.2010 составил 188 032 руб. 88 коп. В части требования о расторжении договора аренды суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Южстальмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Спорный договор аренды земельного участка N 45000005121 от 01.10.2007 от имени администрации подписан не главой администрации муниципального образования Крымский район, а другим лицом со ссылкой на его полномочия на основании доверенности. Материалами дела не подтверждаются полномочия лица, подписавшего договор.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя жалобы об отложении ее рассмотрения, мотивированное необходимостью предоставления новых доказательств, подтверждающих обременение спорного земельного участка правами третьих лиц, а также в целях проведения экспертизы, апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению. Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения и предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции отказался принять новые доказательства, оказать ответчику содействие в их истребовании либо не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы или необоснованно отклонил его.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с протоколом N 4 от 28.09.2007 Комиссия по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Спартака, 2 для строительства группы 5-этажных жилых домов приняла решение предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:45:01 01 251:0154 ЗАО "Южстальмонтаж" для жилищного строительства без аукциона на условиях начального размера арендной платы 373 000 руб.
01.10.2007 администрацией муниципального образования Крымский район и ЗАО "Южстальмонтаж" на основании протокола от 28.09.2007 N 4 подписан договор аренды от 01.10.2007 N 45000005121 земельного участка с кадастровым номером 23:45:01 01 251:0154 площадью 6300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Крымск, улица Спартака, 2, для строительства группы 5-этажных жилых домов. В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан арендатору с 28.09.2007. Протокол от 28.09.2007 N 4 обозначен в качестве неотъемлемой части договора аренды.
Договор аренды от 01.10.2007 N 45000005121 подписан от имени администрации муниципального образования Крымский район Е.М. Соколовой, скреплен печатью Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.
В дальнейшем администрация муниципального образования Крымский район в своей переписке с ответчиком ссылалась на указанный договор как на действующий и обязательный в отношениях сторон. В материалы дела представлена заверенная специалистом Управления имущественных отношений администрации (УИО) копия договора аренды от 01.10.2007 N 45000005121 (л.д. 37 - 39).
Договор аренды от 01.10.2007 N 45000005121 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.03.2008. Сведения об аренде спорного земельного участка отражены в его кадастровом плане от 16.10.2007 N 45/07-03-03395.
Администрация муниципального образования Крымский район подлинность подписи Е.М. Соколовой на договоре аренды и его подписание надлежащим представителем администрации не оспаривает.
Ответчик, заявив о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, встречный иск не предъявил, признать договор недействительным по указанному основанию не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обязан был проверять подлинность подписи Е.М. Соколовой на договоре аренды от 01.10.2007 N 45000005121.
Довод ответчика о недоказанности материалами дела наличия у Е.М. Соколовой полномочий на подписание договора аренды несостоятелен, поскольку администрация муниципального образования Крымский район последующими действиями однозначно подтвердило спорный договор аренды.
Оспаривая указанный договор аренды, ответчик избрал не соответствующий характеру правоотношений способ защиты, поскольку подписание договора аренды от имени администрации тем или иным представителем не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Южстальмонтаж". Вопрос полномочности представителя контрагента на подписание договора касается сферы гражданской правосубъектности другой стороны спора и на ЗАО "Южстальмонтаж" никак не влияет.
Ответчик не доказал суду, каким образом подписание договора аренды от имени администрации Е.М. Соколовой затрагивает права и обязанности ЗАО "Южстальмонтаж" как арендатора земельного участка, получившего его во владение, и насколько полномочность Е.М. Соколовой на подписание договора аренды обусловливает выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование предоставленной ему землей.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы сослался также на то обстоятельство, что администрацией предоставлен в аренду земельный участок, границы которого пересекались с границами земельных участков смежных землепользователей.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия письма администрации муниципального образования Крымский район в адрес Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, копия которого поступила ответчику после принятия судом первой инстанции решения. На этом основании заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также подготовки и назначения экспертизы.
Между тем, ни из материалов дела, ни из предоставленного суду апелляционной инстанции письма администрации муниципального образования Крымский район в адрес Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации не следует наложение границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка на смежные земельные участки. Для установления данного обстоятельства ответчик не ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку пересечение границ земельных участков не является очевидным фактом, а требует доказывания с учетом нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Правильность расчета задолженности и обоснованность взыскания текущих платежей ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не оспорил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителем жалобы не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года по делу N А32-47499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10635/2010 по делу n А32-7358/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также