Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-18911/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-18911/2005-50/356-2007-50/398

27 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Ремпель Руслан Яковлевич, паспорт 03 03 806352, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, дата выдачи 18.12.2002 г., доверенность № 155анпз/07 от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу № А32-18911/2005-50/356-2007-50/398 о взыскании 185 987,64 руб.

по иску: ООО "КЛВ-Сервис", г. Краснодар

к ответчику: ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", п. Афипский

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 175 469 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2004 и 10 518 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 тыс. рублей расходов на представителя.

Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании 131 512 рублей 19 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, 439 104 рублей стоимости работ по исправлению недостатков выполненных обществом работ, 22 942 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 476 рублей расходов на проведение экспертиз (уточненные требования).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 175 469 рублей 23 копейки основного долга и 3 651 рубль 47 копеек процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало наличие и размер задолженности завода за выполненные работы. Суды пришли к выводу, что договор подряда не содержит условия о праве заказчика своими силами устранять недостатки выполненных подрядчиком работ, завод не обращался к обществу с требованием устранить недостатки, поэтому у него отсутствует право на возмещение стоимости затрат на проведение восстановительных работ.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007г.  решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18911/2005-50/356 в части отказа по встречному иску во взыскании 439 104 рублей стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков работ  и 26 160 рублей стоимости проведенных экспертиз оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя вышеназванные судебные акты Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду выяснить, какие требования заявлены по первоначальному иску, дать оценку заключению эксперта и доказательствам, предоставленным сторонами, в части определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, и с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных обществом работ, а также распределить расходы по экспертизе, проведенной в рамках дела, в сумме 35 316 рублей, о возмещении которых заявлено во встречном иске.

При новом рассмотрении дела завод просил суд соразмерно уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «КЛВ-Сервис» по договору подряда № 7/39 юр-пр от 27.09.2004г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных  ООО «КЛВ-Сервис» работах по ремонту заводоуправления ООО «Афипский НПЗ» в размере 439 104 руб. Взыскать с ООО «КЛВ-Сервис» в пользу завода расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 316 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 988 руб. 40 коп. (л.д. 112-114).

По результатам нового рассмотрения дела:

По первоначальному иску:

С ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» взыскано в пользу ООО «КЛВ-Сервис» 159 240,43 рубля, в т. ч. 155 994, 23 рубля основного долга и 3 246,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 882 рубля судебных издержек (расходы на представителя).

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:

-  с ООО  «КЛВ-Сервис», г. Краснодар 890,49 рубля.

- с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», п. Афипский 4 329,26 рубля.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «КЛВ-Сервис» взыскано в пользу  ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 3 012 руб. 45 коп. судебных издержек (оплата экспертизы в ГУ КЛСЭ Минюста России).

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» выдана справка на возврат из бюджета 5 027 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета:

С ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» взыскано в пользу ООО «КЛВ-Сервис» 159 240 руб. 43 коп., в том числе 155 994 руб. 23 коп. основного долга и 3 246 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 475 руб. 74 коп. судебных издержек.

ООО «КВЛ-Сервис» взыскано в  доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 890 руб. 49 коп.

 ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»  выдана справка на возврат из федерального бюджета 697 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»  не согласилось с вынесенным судебным актом и в порядке главы 34 АПК РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом  не выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы существенные обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка доказательствам сторон.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе..

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КЛВ-Сервис».

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 27.09.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вестибюля и лестниц заводоуправления согласно утвержденной смете, а заказчик - оплатить их стоимость. Цена работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 315 368 рублей 31 копейку. Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Общество направило заводу протокол согласования изменения состава работ, который подписан директором заказчика 25.11.2004. В протоколе указаны дополнительные объемы и виды работ по сравнению с работами, определенными в смете.

Завод перечислил обществу 446 880 рублей 49 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту формы КС-2 от 30.12.2004 завод принял у общества выполненные работы, стоимость которых составила 622 349 рублей 72 копейки.

Комиссия, состоящая из работников завода с участием директора общества, выявила недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в акте от 18.03.2005. В акте от 04.04.2005 стороны подтвердили устранение недостатков, выявленных 18.03.2005.

Предварительно предупредив истца, что подтверждается письмом от 17.03.2005г. № 27-359,  завод 28 июля 2005 г. обратился в Северскую районную торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы на предмет выявления недостатков в выполненных обществом работах и определения стоимости работ по их устранению. В заключении от 20.08.2005 N 01-059 установлены недостатки, допущенные обществом при производстве работ, и определена стоимость их устранения в размере 447 604 рублей 67 копеек.

Разногласия сторон относительно объема, качества и стоимости работ явились основанием обращения в арбитражный суд.

Установившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, в силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ,  должен был оплатить истцу - подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, согласованные контрагентами в договоре подряда.

В заключении экспертов ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 4201/16.1 от 27.02.06 г. содержится вывод о том, что объем и виды фактически выполненных истцом работ на объекте «Ремонт вестибюля и лестниц Афипского НПЗ» соответствуют объему и виду работ, отраженных в акте приемки от 30.12.04 г.

В соответствии со статьей 709 (абзац 1 пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заказчик не только не заявил отказ от договора, но и, подписав акт приемки выполненных работ от 30.12.04г., фактически согласовал увеличение объема и стоимости работ.

Подписанием акта приемки от 30.12.04 г. заказчик также согласовал порядок определения стоимости работ с применением коэффициентов на выполнение работ в условиях стесненности, а также затрат на транспортно-заготовительно-складские расходы, в связи с чем суд нашел неправомерным вывод эксперта о необоснованном применении вышеназванных коэффициентов в акте формы № КС-2.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором от 27.09.04 г. № 3/39юр-пр не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Пунктом 5.3. договора стороны установили обязанность подрядчика по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после подписания акта приемки выполненных работ от 04.04.05г. (акта, составленного уполномоченными лицами, по результатам устранения в полном объеме выявленных недостатков), заказчик заявлял требование о безвозмездном устранении дополнительно выявленных недостатков.

Обращение ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в Северскую торгово-промышленную палату о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ последовало только после предъявления обществом «КЛВСервис» иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в Арбитражный суд Краснодарского края (письмо от 28.07.05 г. № 24-2097, л.д. 60 т.1).

Из материалов дела следует,  что представитель ООО «КЛВ-Сервис» в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о готовности подрядчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие до составления актов приемки выполненных работ от 30.12.04г. и от 04.04.05г., в т.ч. и с привлечением иных подрядных организаций. Данный факт подтверждается письмом от 17.08.06г. с расчетами СП ООО «Рембытмашприбор» и ООО «ВИК-Югстрой», производящих отделочные и ремонтные работы на основании имеющихся лицензий.

Так, СП ООО  «Рембытмашприбор» рассмотрев возможность устранения дефектов отделочных работ, произведенных ООО «КЛВ-Сервис» в здании заводоуправления ООО «Афипский НПЗ» на основании актов выполненных работ, дефектного акта (приложение к мировому соглашению от 19.04.2006г. по делу № А-32-18911/2005-50/356) и имеющихся фотоснимков дефектов указала, что стоимость устранения недостатков выполненных отделочных работ на объекте составляет 20 190 руб. (т. 2 л.д. 122 ).

ООО ««ВИК-Югстрой» рассмотрев возможность устранения дефектов отделочных работ, произведенных ООО «КЛВ-Сервис» в здании заводоуправления ООО «Афипский НПЗ» на основании актов выполненных работ, дефектного акта (приложение к мировому соглашению от 19.04.2006г. по делу № А-32-18911/2005-50/356) и имеющихся фотоснимков дефектов указала, что стоимость устранения