Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3914/2009 по делу n А32-684/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-3914/2009
Дело N А32-684/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Шнахова С.М., дов. от 09.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Армавира "Армавиргортранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-684/2009
по иску МП г. Армавира "Благоустройство города"
к ответчику - МП г. Армавира "Армавиргортранс"
о взыскании 35 747 руб. 46 коп.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 34 302 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по оплате спорного товара погашена зачетом взаимных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указал на отсутствие между сторонами надлежащего соглашения о зачете.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Армавира "Армавиргортранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет встречных однородных требований допускается на любой стадии дела о несостоятельности (банкротстве) при условии соблюдения очередности погашения требований. По мнению ответчика, поскольку истец не представил доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, зачеты взаимных требований проведены сторонами правомерно. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленному по результатам проведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, задолженность у МП г. Армавира "Армавиргортранс" перед МП г. Армавира "Благоустройство города" по оплате спорного товара отсутствует.
МП г. Армавира "Благоустройство города" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов в отсутствие надлежащим образом оформленных актов о взаимозачете с приложением подтверждающих документов не может расцениваться как действие, направленное на проведение зачета. По мнению истца, представленные ответчиком в обоснование факта совершения сторонами зачета взаимных требований акты не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить основания возникновения обязательств, срок их исполнения, не содержат ссылки на договоры, накладные, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сторонами зачета взаимных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности МП г. Армавира "Армавиргортранс" перед МП г. Армавира "Благоустройство города".
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.
МП г. Армавира "Благоустройство города", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 02402, 02404), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма МП г. Армавира "Армавиргортранс" N 683 от 08.07.2008 МП г. Армавира "Благоустройство города" по товарной накладной N 288 от 23.07.2008 передало товарно-материальные ценности на общую сумму 34 302 руб. 68 коп.
Товар получен представителем МП г. Армавира "Армавиргортранс" Плещенко Т.И. по доверенности N 293/1 от 07.07.2008.
На основании товарной накладной N 288 от 23.07.2008 МП г. Армавира "Благоустройство города" выставило счет-фактуру N 190 от 23.07.2008 на оплату товара.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товарной накладной N 288 от 23.07.2008 товара, МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную N 288 от 23.07.2008, подписанную представителями сторон, письмо МП г. Армавира "Армавиргортранс" от 08.07.2008 N 683, счет-фактуру N 190 от 23.07.2008.
Факт получения МП г. Армавира "Армавиргортранс" товара по накладной N 288 от 23.07.2008, а также полномочия лица, принявшего товар от имени предприятия, ответчиком не оспариваются.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность МП г. Армавира "Армавиргортранс" по оплате товара составляет 34 302 руб. 68 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
МП г. Армавира "Армавиргортранс" доказательств оплаты полученного по перечисленным выше товарным накладным товара не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара и услуг подлежит исполнению в разумный срок, после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждаются основания для начисления процентов виду отсутствия оплаты ответчиком принятых товарно-материальных ценностей.
Как следует из искового заявления, МП г. Армавира "Благоустройство города" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 24.07.2008 по 12.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, что составляет 1 444 руб. 78 коп.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил наличие в расчете арифметических и методических ошибок. В результате перерасчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов за период с 24.07.2008 по 12.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, составляет 1 448 руб. 66 коп.
Между тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате оказалась ниже, чем в расчете суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.
Не оспаривая исковые требования по существу, МП г. Армавира "Армавиргортранс" в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для проведения взаимозачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.
При исследовании доводов ответчика о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заявление о взаимозачете основано на служебном письме истца от 01.07.2008, в котором МП г. Армавира "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить материалы и ГСМ. Указанное письмо подписано заместителем директора В.С. Воронцовым. Кроме того, представлена накладная N 899 от 01.07.2098 на отпуск материалов на сторону на сумму 306 624 руб. 18 коп., счет N 146 от 01.07.2008 и счет-фактура N 808 от 31.07.2008 на указанную выше сумму, доверенность N 76 от 17.07.2008 на получение товара, акт сверки расчетов по состоянию на 19.01.2009 (л.д. 32 - 37).
Истец возражает в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п. п. 1 ст. 63, ст. ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом. Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредитором истцом не представлено. Зачет между сторонами реально произведен, так как ответчик при осуществлении зачета взаимных требований реально передал товарно-материальные ценности и в своем бухгалтерском учете ответчик отразил прекращение обязательств зачетом.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Письмо МП г. Армавира "Благоустройство города" от 01.07.08, подписанное заместителем директора В.С. Воронцовым, не может быть расценено как заявление о зачете взаимных требований, так как не подписано конкурсным управляющим, не содержит сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки позволяющие определить требования в отношении которых будет производиться
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3903/2009 по делу n А53-26345/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также