Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3582/2009 по делу n А53-23130/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной части прибыли участником общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-3582/2009
Дело N А53-23130/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Дмитриев Виталий Викторович - доверенность от 19.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригодич Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу N А53-23130/2008,
принятое судьей Корецким О.А.,
по иску Дядьковой Оксаны Александровны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"
при участии третьего лица Пригодич Юрия Анатольевича
о взыскании 3 100 000 рублей чистой прибыли, полученной обществом в 2007 году,
установил:
Дядькова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" (далее - Общество) о взыскании части прибыли, полученной Обществом в 2007 году в размере 3 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дятькова О.А. является участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. В 2007 году Общество получило прибыль, часть которой выплачена Пригодич Ю.А. В связи с чем, истец просит выплатить причитающуюся ей часть прибыли.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества Общества в пределах 3 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пригодич Юрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал получение части прибыли Пригодичем Ю.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пригодич Юрий Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недостаточной исследованностью обстоятельств дела и нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.
В судебное заседание от представителя Пригодич Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе и болезнью самого Пригодич Ю.А. Пригодич Ю.А. также представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не находит указанные причины уважительными, а ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проявляя должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора на оказание юридической помощи от 21.05.2009 г., адвокат Папушин С.Н. должен был предупредить Пригодича Ю.А., что не сможет представлять его интересы в судебном заседании 25.05.2009 г. Соответственно Пригодич Ю.А. мог поручить представление своих интересов иному представителю. Заболевание самого Пригодич Ю.А. с амбулаторным режимом лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 22.05.2009 г. врачом-хирургом без указания наименования лечебного учреждения и срока освобождения от работы (недопустимыми пороками листка временной нетрудоспособности - п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности"), также не препятствовало выдать доверенность иному представителю. В апелляционной жалобе Пригодич Ю.А. не высказывает новые фактические обстоятельства дела, не оспаривает оценку доказательств. При таких обстоятельствах неявка заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не препятствует ее рассмотрению.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Дядькова О.А. и Пригодич Ю.А. являются участниками Общества, обладая каждый 50% долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 78).
Как следует из протокола N 2 от 01.08.2005 г., Пригодич Ю.А. наделен полномочиями генерального директора, Дядькова О.А. - полномочиями исполнительного директора (т. 1 л.д. 175).
Истцом испрашивается часть прибыли, полученная Обществом в 2007 году.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Следовательно, право на получение части прибыли у участников Общества возникает только после принятия соответствующего решения общим собранием. Денежные средства, иное имущество, полученные участником от Общества в отсутствие соответствующих решений (о распределении прибыли, выплате действительной стоимости доли, заключении договора) могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.
В материалы дела не предоставлено доказательств обратного и сторонами не оспаривается, что общее собрание участников Общества, на котором было бы принято решение о распределении прибыли по итогам 2007 года, не проводилось, соответствующее решение участниками Общества не принималось. В протоколе общего собрания участников от 25.08.2008 года указано, что участники не распределяли прибыль Общества, полученную по итогам 2007 года (т. 1 л.д. 174).
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие права на получение части прибыли Общества и размер таковой.
Судом первой инстанции также указано, не оспаривается представителем истца в суде апелляционной инстанции, а также Пригодич Ю.А. в тексте апелляционной жалобы, что получение Пригодич Ю.А. части прибыли Общества по итогам 2007 года не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не указано: какие обстоятельства по делу не установлены судом первой инстанции, какими доказательствами таковые обстоятельства подтверждаются, а также в чем проявилось нарушение единообразия судебной практики. Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В решение суда также указано на отмену обеспечительных мер по делу. Данное указание полностью соответствует буквальному содержанию ч. 5 ст. 96 АПК РФ: в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Пригодича Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу N А53-23130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3430/2009 по делу n А32-14830/2007-66/2 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также