Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-13873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13873/2009

10 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-11090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Осипенко Е.С., представитель по доверенности от 01.10.2009г. №4-ЮР

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №81533)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС России №7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009г. по делу № А53-13873/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 6 от 20.04.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79592руб.

Решением суда от 06 октября 2009г. заявленные требования удовлтеворены.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция обстоятельств, с учетом которых общество должно было учитывать сумму НДС, уплаченного им в стоимости пайкового угля, в себестоимости своей продукции не привела, поэтому у налогоплательщика не имеется оснований для применения п. 2 ст. 170 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, бесплатное представление обществом угля своим работникам не является реализацией в порядке определенном ст. 39 НК РФ ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, не может рассматриваться как реализация в целях налогообложения.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие ее представителя.   Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от  06 октября 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Замчаловский Антрацит» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 №004949337 от 12.05.2005г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области.

20.01.2009г. обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за четвертый квартал 2008г.,  в которой заявило к возмещению сумму НДС – 18238699руб. Одновременно с декларацией заявитель представил в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

Налоговая инспекция проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2008г. По  результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 349 от 30.03.2009г., на основании которого 20.04.2009г. вынесено решение № 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79592руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество является производителем и собственником угля, который реализует на экспорт и на внутреннем рынке.

Налоговым органом не оспариваются реальность экспорта угля, получение Обществом выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со ст. 165 НК РФ документов: контракта, выписки банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделок, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов. Исполнение налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подтверждено налоговым органом и НДС в сумме 18159107 руб. обществу возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В силу п. 2 ст. 173 НК РФ установлено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой или используемой для производства продукции, поставляемой организацией как на внутреннем рынке, так и на экспорт, предприятием разработана методика ведения раздельного учета НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг, используемых одновременно в процессе производства и реализации как экспортной продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Как установлено судом и видно из материалов дела,  договором поставки угля № 303-ЗА от 28.12.2006г. обществом приобретен у ОАО «Угольная компания «Алмазная» уголь марки AM для выдачи пайкового угля своим работникам.

Как установлено при налоговой проверке и отражено в оспариваемом решении, сумма НДС в стоимости приобретенного обществом пайкового угля ОАО «Угольная компания «Алмазная» составляет 111428,82 руб. по счетам-фактурам: от 19.10.2008г. №У-695 на сумму 502599,52руб., в том числе НДС- 76667,72руб., №1250000У896 от 28.12.2008г. на сумму 227878,33руб., в том числе НДС – 34761,10руб. При исчислении НДС, который налоговой инспекцией не принят к вычету, ею был применен процент, установленный согласно учетной политике общества. Применив данный процент, инспекция выявила суммы НДС, уплаченные в стоимости пайкового угля, приходящейся на расходы по внутренним операциям и соответствующие суммы, приходящиеся на расходы по экспортным операциям. Таким образом, согласно названным расчетам инспекции, сумма НДС, не принятая к вычету по книге покупок за октябрь, декабрь 2008г. составила 79592 руб.

Указанный уголь приобретен обществом для безвозмездной передачи пайкового угля работникам общества в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 20.06.1996г., само общество уголь указанной марки не добывает.

В силу ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля.

В соответствии со ст. 21 Закона № 81-ФЗ от 20.06.1996 года организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) обязаны предоставлять бесплатный пайковый уголь своим работникам. В случае неисполнения требований указанного закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что в данном случае независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» №81-ФЗ от 20.06.1996г. общество обязано было передать безвозмездно уголь своим работникам, обществом стоимость пайкового угля подтверждена, сумм НДС были отражены в бухгалтерском учете общества для целей последующего предъявления к вычету, поскольку налогоплательщик расходы на приобретение пайкового угля считал расходами, относящимися к производству и реализации добываемого угля, то есть к операциям, подпадающим под обложение НДС. Факт, включения предприятием расходов на пайковый уголь в расходы предприятия, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта получения угля только работниками предприятия заявителем представлены реестры углеполучателей, в связи с вышеизложенным обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены расходы по приобретению пайкового угля без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных услуг.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к плате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Отсюда вытекает, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение НДС.

Аналогичный вывод (о том, что приобретение и передача угля являются расходами на производство) содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.01.2007г. по делу № А53-7224/2007, сторонами по которому являются те же лица, что и по настоящему спору, и рассмотрены аналогичные обстоятельства. Следовательно, позиция суда по настоящему делу соответствует позиции, изложенной в указанном постановлении суда апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция в решении указала, что предоставление обществом угля своим работникам не является реализацией, поскольку эта обязанность исполняется в силу Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества и не может рассматриваться как реализация в целях налогообложения. Объектом налогообложения в данном случае является не передача пайкового угля работникам, а реализация добываемого угля на экспорт и на внутреннем рынке. Приобретение и передача бесплатного пайкового угля является расходами на производство.

Суд первой инстанции, при совокупности сложившихся обстоятельств правомерно указал, что налоговая инспекция не привела обстоятельств, с учетом которых заявитель должен был учитывать сумму НДС, уплаченного им в стоимости пайкового угля, в себестоимости своей продукции, поэтому у налогоплательщика не имеется оснований для применения п. 2 ст. 170 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2009г. № 6.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009г. по делу № А53-13873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева