Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-12671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12671/2009

10 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Алешин А.В., представитель по доверенности от 16.06.2009г.,

от налоговой инспекции: Герасимова О.В., представитель по доверенности от 20.11.2009г. №16-14-10/ б/н

от управления: Нижников В.В., представитель по доверенности от 30.06.2009г. №06-24/520

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2009г. по делу № А53-12671/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, управление) о признании незаконным решения №91/1190 от 16.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении обществу 1 446 032 руб. НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения в установленный судом срок НДС по уточненной декларации за ноябрь 2007г. в сумме 1 446 032 руб., с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9, л.д.21-23).

Решением суда от 02 октября 2009г. признано незаконным решение налоговой инспекции № 91/1190 от 16.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 446 032 руб. Налоговую инспекцию обязали в срок до 02.11.2009 возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 446 032 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, в книге продаж счета-фактуры зарегистрированы не в хронологическом порядке.  На момент составления акта камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не были получены ответы на ранее направленные запросы. Товарная номенклатура в ГТД не соответствует породному составу  указанному  в счетах-фактурах, ТТН, ж/д накладных, по сделке экспортера с поставщиком возмещение НДС заявляется как одним так и другим, при этом данная сделка является убыточной, построение финансово-хозяйственной деятельности поставщика на основе заключения договора с контрагентом - перекупщиком без наличия  разумных экономических причин, наличие должностной взаимозависимости руководящих работников – участников «цепочки» реализации.  Налоговым органом в результате анализа имеющихся документов установлено, что в деятельности общества имеют место факты, указывающие на наличие «схемы» незаконного возмещения НДС, а именно отсутствие кадрового состава, адрес массовой регистрации,  убыточность экспортных сделок, обналичивание денежных средств на первом, втором звене.  Структура баланса общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества необходимого для ведения предпринимательской деятельности.  Нормы статьи 101 НК РФ не подлежат применению  к решению налоговой инспекции от 16.06.2008г. № 91/1190 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  02 октября 2009г.  отменить. Представитель управления поддержал доводы представителя налоговой инспекции, просил решение суда от  02 октября 2009г.  отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007г. обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. Сумма заявленных налоговых вычетов составила 1 446 032 руб.

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка, в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 446 032 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №18 от 03.04.2008. Извещением № 16-18-3/15 от 03.04.2008 г. Общество было уведомлено о назначении даты рассмотрения материалов проверки – 25.04.2008 г. в 11.00 (т. 6 л.д. 34). В этом же извещении имеется отметка об уведомлении общества об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.04.2008 г. на 10.00. Обществом 25.04.2008г. представлены в налоговый орган возражения на акт №18 от 03.04.2008г.

Налоговой инспекцией и обществом 29.04.2008г. составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 7 л.д. 1-2).

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Налоговая инспекция 12.05.2008г. приняла решение № 5 о продлении дополнительных мероприятий налогового контроля до 13.06.2009г. (т. 6 л.д. 33).

Налоговой инспекцией 16.06.2008г. приняты решения № 24 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кросс» к налоговой ответственности и № 91/1190 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 446 032 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России  по Ростовской области № 08-5-51/587@ от 17.03.2009г. апелляционная жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Общество считает оспариваемые решения от 16.06.2008 № 24 и №90/1190 незаконными и необоснованными, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом и видно из материалов дела,  во исполнение условий внешнеэкономического контракта №1 от 01.12.2006, заключенного между ООО «Кросс» и фирмой – «AYTASLAR ITHALAT IHRACAT LTD.STI.» Турция на поставку лесоматериалов, заявителем поставлен товар – лесоматериалы. По ГТД №10313010/260607/0000878 и №10313010/170507/0000667 лесоматериал отправлен в Турцию. Обществом в материалы дела представлены поручения на погрузку, коносаменты, декларации судового груза, акты погрузки. Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на грузовых таможенных декларациях и на поручениях на погрузку. Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками банка по валютному счету  общества.

Налоговым органом не оспаривается, реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со ст. 165 НК РФ документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделки, грузовых таможенных декларации с необходимыми отметками таможенных органов, коносамента. В оспариваемом решении №24 от 16.06.2008 налоговая инспекция подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что поставщиками являлись предприятия: ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», ООО «Атак», ООО «Вудлайн», ООО «Гранит», ООО «Лесник».

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по поставщику ООО «Интернейшнл Трейдинг» письмом от 27.02.2008г. №12-09/01743 сообщила, что ООО «Интернейшнл Трейдинг» снято с налогового учета по причине изменения местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. На момент проверки налоговым органом не получен ответ инспекции по месту нахождения поставщика, ввиду чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также о фактическом движении и производителях пиловочника. В ходе проверки документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры в книге продаж ООО «Интернейшнл Трейдинг» регистрировались с нарушением хронологии.

В отношении поставщика ООО «Атак» проверкой установлена фактическая взаимозависимость между поставщиком и экспортером. Учредителем и руководителем ООО «Атак» является учредитель ООО «КРОСС». Согласно материалам проверки ООО «Атак» является перепродавцом, субпоставщиком является ООО «Тех Арсенал». В пакете документов ООО «Кросс», представленном в подтверждение применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Атак» отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. В счете фактуре №138 от 31.05.2007г. поставщика ООО «Атак» не заполнена строка «к платежно-расчетному документу», однако в материалах проверки ООО «Атак» представлено платежное поручение №1 от 16.01.2007г. на сумму 2 000 000 руб., таким образом, по мнению налогового органа данная счет-фактура продавца ООО «Атак» содержит недостоверную информацию по строке «к платежно-расчетному документу», что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ. В совокупности инспекцией выявлено: по сделке экспортера с поставщиком возмещение НДС заявляется как одним, так и другим, и при этом у обоих данная сделка является убыточной; построение финансово-хозяйственной деятельности поставщика на основе заключения договора с контрагентом-перекупщиком без наличия разумных экономических причин (деловой цели); наличие должностной взаимозависимости руководящих работников – участников «цепочки» реализации. На момент проведения проверки отсутствует подтверждение о фактической поставке пиломатериала и сведения о производителях товара поставленного ООО «Атак» в адрес ООО «Кросс».

В отношении поставщика ООО «Капитал Лес» налоговым органом не получен ответ по месту нахождения поставщика, ввиду чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет, а также о фактическом движении и производителях пиловочника.

В отношении поставщика ООО «ЛесСбыт» налоговый орган указал, что согласно договору поставки б/н от 15.12.2006г. транспортировка товара осуществлялась ж/д транспортом: грузоотправителем выступает ООО «Прима», грузополучателем ОАО «Азовлестерминал». Однако, в ж/д накладной ЭБ524918 к счету-фактуре №36 от 07.04.2007г. грузополучателем значится ООО «Атак». На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что указанная счет-фактура ООО «ЛесСбыт» содержит недостоверную информацию по строке «Грузополучатель и его адрес», что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

В отношении поставщика ООО «Гранит» налоговым органом установлено несоответствие сведений указанных в счете-фактуре №14 от 11.04.2007г., товарной накладной №14 от 11.04.2007г. и ж/д накладной ЭБ663866. В данном счете-фактуре продавцом выступает ООО «Гранит», в товарной накладной поставщиком также указан ООО «Гранит», указан номер ж/д накладной ЭБ663866. Однако в данной ж/д накладной плательщиком и собственником выступает ООО «Лесник», таким образом, по мнению налогового органа данная ж/д накладная не подтверждает товарность операции между ООО «Гранит» и ООО «Кросс». Также по поставщику ООО «Гранит» на момент проведения проверки не получен ответ из Инспекции по месту нахождения поставщика, ввиду чего отсутствует подтверждение об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет.

В отношении поставщика ООО «Вудлайн» проверкой установлено несоответствие сведений указанных в счетах-фактурах №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г., товарных накладных №541 от 12.05.2007г., №540 от 12.05.2007г. и ж/д накладных ЭВ 697660, ЭВ697620. В данных счетах-фактурах продавцом выступает ООО «Вудлайн», в товарных накладных поставщиком также является ООО «Вудлайн» , указаны номера ж/д накладных ЭВ 697660, ЭВ697620. Однако в данных ж/д накладных собственником пиловочника выступает ООО «Гранит», таким образом, по мнению налогового органа данная ж/д накладная не подтверждает товарность операции между ООО «Вудлайн» и ООО «Кросс». Также по поставщику ООО «Вудлайн» на момент проведения проверки не получен ответ из Инспекции по месту нахождения поставщика, ввиду чего отсутствует подтверждение об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет.

В отношении поставщика ООО «Лесник» проверкой установлено несоответствие сведений указанных в счетах-фактурах №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г., товарных накладных №336 от 07.04.2007г., №335 от 06.04.2007г. и ж/д накладных ЭБ560541, ЭБ529325. В данных счетах-фактурах продавцом