Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-19480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-19480/2009-33/222

10 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ульчич С.А., представитель по доверенности от 07.12.2009г. №9,

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2009г. №04-10/02633

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009г. по делу № А32-19480/2009-33/222

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции №220 от 02.04.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налоговой инспекции № 39 от 02.04.09г. об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 14 октября 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2009г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество с даты постановки на учет по 2 квартал 2008г. заявленным видом деятельности фактически не занималось,  бухгалтерская и налоговая отчетность представлена нулевая  без начислений сумм налогов, уплата налогов также в этот период не проводилась. Представленные доверенности имеют пороки оформления.  Представленные документы содержат противоречивые сведения и недостоверную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  14 октября 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной обществом. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №793 от 22.12.08 г.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта №793 от 22.12.08 г. и возражений на акт вынесено решение №220 от 02.04.08 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 130636 руб., исчислены пени в сумме 66842,50 руб., доначислен НДС в сумме 653184 руб., также налоговым органом вынесено решение №39 от 02.04.09 г. об отказе в возмещении обществу  НДС в сумме 5084688 руб.

Результаты рассмотрения возражений налогоплательщика отражены налоговым органом в решении № 220 от 02.04.08 г., где указано, что доводы общества в части несогласия с выводами налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, явившихся основанием для применения налоговых вычетов по п. 5 ст. 169 НК РФ признаны обоснованными.

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган ссылается на то, что налоговые вычеты в заявленном размере не подтверждены достоверными документами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ. В организации отсутствует управленческий или технический персонал, собственные и арендованные основные и транспортные средства, складские и офисные помещения; достоверность представленных обществом сведений и документов, касающихся доставки, транспортировки и дальнейшей передачи приобретенной кабельной продукции не подтверждена.

По мнению налогового органа, действия общества  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у общества  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, собственных складских помещений, транспортных средств.

Общество не согласилось с вынесенными решениями о привлечении к ответственности и в части отказа в возмещении НДС, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.  1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм права для получения права на налоговый вычет необходимо подтверждение обстоятельств оприходования товаров (работ, услуг), наличие надлежаще оформленного     счета-фактуры,     приобретаемые     товары     (работы,     услуги)     должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Сопроводительным письмом от 02.10.2008г.№14-04/09202 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа представила пакет требуемых документов, касающихся деятельности ЗАО «ОФС Связьстрой-1Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» и общества по приобретению кабельной продукции.

Кроме того, обществом в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершённых хозяйственных операций приводились суду первой инстанции обстоятельства, что суммы реализации кабельной продукции, приобретённой заявителем отражены в бухгалтерском учёте самого поставщика (ЗАО «ОФС Связьстрой-1 ВОКК»), что подтверждается его книгами продаж за сентябрь и октябрь 2007г., а также за первый и второй квартал 2008г., налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость с отметками налогового органа по месту учёта поставщика об их принятии за названные периоды, Извещением №3375 от 28.03.2008г. ИФНС РФ по Коминтерновскому району Воронежской области о принятом налоговым органом решении о зачёте суммы НДС в размере 6 753 498,0руб., платёжным поручением №1590 от 18.07.2008г., а также анализом счёта 62 по контрагенту ООО «ЮгТехноПарк».

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.2 Устава общества  одним из основных видов деятельности заявителя является деятельность в области телекоммуникаций. В рамках осуществления данного вида деятельности обществом ведется строительством линейно-кабельного сооружения связи, протяженность которого составляет около 500 км. С целью строительства указанного сооружения связи на участках от г. Ростов-на-Дону до н.п. Павловская Краснодарского края и от г. Краснодара до х. Садовый Крымского района Краснодарского края (место нахождения заявителя), общей протяженностью около 260 км., ООО «ЮгТехноПарк» заключены договоры подряда №1/08 от 30.01.08 г. с ООО «Компаньон» и №1/08 от 28.02.08 г. с ООО «Связьстрой-2».

Для ведения строительства вышеназванного объекта 03.09.07г. между ООО общество (покупатель) и ЗАО «ОФС «Связьстрой-1 Волоконно-Оптической Кабельной Компанией», г.Воронеж (поставщик) заключен договор поставки №204/207, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя волоконно-оптический кабель, длиной 384 км., покупатель обязуется принять изготовленную продукцию и уплатить ее стоимость по согласованным ценам (35977728 руб.).

Из материалов дела следует, что обусловленные договором поставки №204/207 обязательства исполнены сторонами надлежащим образом: изготовленная продукция передана обществу согласно накладным по форме ТОРГ-12 №305 от 28.09.07 г., № 316 от 08.10.07г., №336 от 17.10.07 г., №10 от 25.01.08 г., №87 от 28.03.08 г., №96 от 31.03.08 г., №96 от 31.03.08 г., №151 от 30.04.08 г., а также согласно счетам-фактурам №377 от 28.09.07 г., №390 от 18.10.07 г., №411 от 17.10.07 г., №11 от 25.01.08 г., №105 от 28.03.08г., №116 от 31.03.08г. №181 от 30.04.08г. Приобретенная   продукция   оплачена   обществом согласно   платежным поручениям №1 от 06.09.07 г на сумму 10793318 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1646438,34 руб.). №5 от 17.03.08 г. на сумму 2000000 руб. (в т.ч. НДС 305084,75 руб.), №6 от 23.04.08 г. на сумму 1000000 руб. (в т.ч. НДС 152542,37 руб.), №7 от 30.05.08 г. на сумму 200000 руб. (в т.ч. НДС 305084,75 руб.), №9 от 19.06.08 г. на сумму 7000000 руб. (в т.ч. НДС 1067796,61 руб.), №10 от 08.07.08 г. на сумму 3000000 руб. (в т.ч. НДС 457627,12 руб.), №11 от 10.07.08 г. на сумму 5000000 руб. (в т.ч. НДС 762711,86 руб.), №23 от 06.08.08 г. на сумму 1000000 руб. (в т.ч. НДС 152542,37 руб.), №24 от 03.09.08 г. на сумму 1000000 руб. (в т.ч. НДС 185152542,37 руб.) и оприходована по приходным ордерам №№00000001-00000005 от 28.03.08 г., №00000006 от 01.04.08 г., №00000007 от 30.04.08 г.

Приобретенная продукция (кабель) передана для выполнения строительно-монтажных работ подрядчикам, что подтверждено накладными №1-№3, №5, №6 от 28.03.08г., от 23.04.08г., от 14.05.08г. по форме М-15 в соответствии с п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом №119Н Минфина РФ от 28.12.01г. и использована подрядчиками при производстве строительно-монтажных работ, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ формы КС2, а выполненные работы были оплачены.

Налоговая инспекция указала, что основным доводом для отказа обществу в применении заявленных им в налоговой декларации за 2 квартал 2008г. налоговых вычетов является, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций по приобретению волоконно-оптического кабеля, поскольку налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортировки продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод налогового органа является ошибочным, поскольку налоговый орган не учет специфику строительства линейно-кабельного