Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-3271/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3271/2009

10 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Морозова Л.А., паспорт, доверенность от 20.05.2009г. №2, ордер от 16.11.2009г. №1037

от ответчика: Чаркчян А.Г., паспорт, доверенность от 09.12.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400218416902),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Проектпромвентиляция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26 июня 2009 года по делу № А53-3271/2009

по иску закрытого акционерного общества "Институт Проектпромвентиляция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры»,

о взыскании 136 400 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт Проектпромвентиляции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее – ответчик) о взыскании 103 000 руб. 00 коп. задолженности, 33 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что взыскиваемая сумма является платой за уступленное ответчику право требования, по которому ответчик получил исполнение от должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  26 июня 2009 года по делу № А53-3271/2009в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ мотивирован отсутствием первичной документации, позволяющей установить действительность уступленного требования и факт исполнения истцом обязательства, из которого такое требование возникло. Платежное поручение должника ответчику не принято судом в связи с разночтениями в дате договора цессии, указанной в иске и в платежном поручении.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Со ссылкой  на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное право, сама по себе не свидетельствует о том, что данное право не  перешло к цессионарию. Полагает достаточными акты сверок. Заявитель жалобы также указал, что разночтения в дате договора, указанной в тексте договора и в платежном поручении, являются технической ошибкой. Доказательств существования еще одного договора цессии с  аналогичным номером  и датой, соответствующей указанной в платежном поручении не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд определением от  15.09.2009г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донские агрокультуры» и запросил у указанного лица письменные пояснения  о том,  известно ли указанному лицу о наличии договора цессии № 103А БД от 04.05.2006г. и произведен ли платеж от 14.07.2006г по платежному поручению № 373 в соответствии с указанным договором, либо в соответствии с иным договором.

ООО "Донские агрокультуры" указало в отзыве на жалобу, что платежным поручением № 373 от 14.07.2006г. действительно был осуществлен платеж ответчику с учетом договора цессии № 103 А БД от 03.05.2006г. При этом в платежном поручении допущена опечатка в дате договора, договор цессии от 04.05.2006г. с № 103 А БД у третьего лица отсутствует, в связи с чем не мог являться основанием платежа. Отмечает, что ООО "Бройлер Дон" в рамках дела № А53-14704/09 по спору с ООО "Донские агрокультуры" представило в материалы дела подлинный договор цессии № 103 А БД от 03.05.2006г.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.11.2009г. произведена замена  судьи Ильиной М.В.  на судью Тимченко О.Х.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Ильиной М.В. в отпуске.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 сит 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на вопрос суда о том, имелись ли  у ответчика иные основания для получения от третьего лица именно спорной суммы, представитель последнего ответил, что  таким основанием являлся агентский договор от 02.05.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор цессии является повторной цессией. Первоначально истец приобрел право требования к ООО "Донские агрокультуры" у ООО "Компания "РОСТЗЕРНОПРОДУКТ", выступившего цедентом по договору б/н от 03.05.2006г. Предмет договора сформулирован как право требования исполнения денежного обязательства в размере 889 000 руб. Гражданско-правовая сделка, из которой возникло данное обязательство не указана. Имеется лишь ссылка на акт сверки от 02.05.2006г.  Данный акт сверки имеется в материалах дела, однако также не позволяет установить основание возникновения уступаемого права.

Таким образом, предмет указанного договора надлежащим образом не определен. Аналогичным образом последующий договор за № 103 А БД не позволяет установить его предмет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено исполнение должником уступленного требования второму цессионарию, то есть ответчику, что исключает возможность квалификации договоров цессии в качестве незаключенных, поскольку действиями должника по исполнению обязательства подтверждается факт наличия такого обязательства.

Указывая на невозможность ввиду отсутствия первичной документации проверки действительности первоначального обязательства, суд неверно применяет положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной статье первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования,

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, если уступаемое право не существует либо недействительно, цессионарий вправе требовать применения к цеденту мер гражданско-правовой ответственности. Если же цессионарий получил исполнение по уступленному требованию (то есть подтвержден факт существования  уступленного права), обязательство, которое исполнил должник не признано недействительным в судебном порядке, цессионарий не привел доказательств ничтожности сделки, право требования из которой ему передано, отсутствуют основания для отказа цеденту во взыскании с цессионария платы за уступленное право требования.

Доводы о незаключенности договора цессии в данном случае не принимаются, поскольку ссылка на незаключенность договора допустима тогда, когда неопределенность предмета препятствует исполнению обязательства. Цессия порождает замену кредитора в обязательстве. Если указанное обязательство исполнено цессионарию, следовательно, последний получил ожидаемый правовой эффект от сделки и не может ссылаться на ее незаключенность.

Не имеет правового значения в указанной ситуации и уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенном информационном письме, последнее само по себе не свидетельствует о том, что право (требование) не перешло к цессионарию.

Апелляционный суд не принимает доводы об отсутствии оригинала договора уступки права требования № 103 А БД от 03 мая 2006г., поскольку  предъявленная суду  копия заверена синими печатями обеих организаций, кроме того, существование договора подтверждено третьим лицом и фактом произведенного по нему исполнения.

Отклоняется и ссылка ответчика на агентский договор от 02.05.2006г., согласно которому ответчик, выступая принципалом, поручил истцу как агенту приобрести для него право требования к ООО "Донские агрокультуры" по исполнению денежного обязательства в размере 889 000 руб. с уплатой агентского вознаграждения в размере 3000 рублей. Подписанный позже указанного агентского договора договор уступки права требования № 103 А БД от 03.05.2006г., о фальсификации которого ответчиком не заявлено, устанавливает иное условие о возмездности уступки права.

Кроме того, если исходить из того, что спорным договором уступки права требования №103А БД от 03.05.2006г. истец как агент передал ответчику как принципалу право требований, приобретенное во исполнение агентского договора, то ответчик также был бы обязан к уплате истцу не только 3000 руб. вознаграждения, но и 100000 руб. расходов агента на приобретение права требования.

Вместе с тем указанный агентский договор косвенно также подтверждает информированность ответчика о существовании уступаемого права.

Апелляционный суд полагает, что само по себе оспаривание произведенного исполнения ООО "Донские агрокультуры"  в пользу ООО "Бройлер Дон" в рамках дела № А53-14704/09 по безосновательности платежа до разрешения указанного спора по существу не может являться доказательством отсутствия уступаемого права требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение указного дела приостановлено до разрешения настоящего спора и полагает, что в случае удовлетворения иска ООО "Донские агрокультуры"  ответчик не лишен возможности использования правил главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на момент рассмотрения настоящего спора приоритетное правовое значение имеет факт произведенного должником  цессионарию исполнения.

Требование об уплате процентов за период с  01.08.2006г. по 15.01.2009г. апелляционный  суд также полагает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором цессии от 03.05.2006г. срок исполнения обязанности цессионария не определен. Вместе с тем, учитывая, что исполнение от должника получено цессионарием 14.07.2006г., судебная коллегия полагает требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2006г. соответствующим критериям разумного срока исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства цессионарием, получившим исполнение от должника, и, проверив расчет истца, полагает требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере  33 400 руб. за период с 01.08.2006г. по 15.01.2009г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд полагает требования истца  обоснованными,  а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5228 рублей, судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  26 июня 2009 года по делу № А53-3271/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» 103000 (Сто три тысячи) рублей задолженности и 33400 (Тридцать три тысячи четыреста) рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Закрытого акционерного общества "Институт Проектпромвентиляция".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» в пользу Закрытого акционерного общества "Институт Проектпромвентиляция" судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5228 (Пяти тысяч двухсот двадцати восьми) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко