Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-2588/2009 по делу n А53-24234/2008 По делу о взыскании долга и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-2588/2009
Дело N А53-24234/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Ломакина Е.В. по доверенности от 10.02.2009 г. N 02-09
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 00202, подписной лист к протоколу судебного заседания)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-24234/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион"
о взыскании 5374862,92 рублей,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" о взыскании договору поставки основного долга в размере 5177044,36 рублей, договорной неустойки в размере 197818,56 рублей (уточненные требования, л.д. 49).
Решением от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5177044,36 рублей основного долга, 77829,03 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что задолженность перед истцом по договору поставки от 10.12.2007 г. ЮСМВл N 79/2007 составляет 544211,40 рублей, поскольку в соответствии с достигнутой договоренностью ответчик поставил истцу металлопродукцию на сумму 4632832,96 рублей в счет погашения задолженности по договору. В обоснование жалобы заявитель также указывает, что рассмотрение иска 16.02.2009 г. состоялось без участия представителя ООО "СтройРегион", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, настоящее дело принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку в протоколе разногласий от 10.12.2007 г. к договору поставки от 10.12.2007 г. ЮСМВл N 79/2007 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика 544211,40 рублей основного долга, 77829,03 рублей неустойки. В остальной части исковых требований (4632832,96 рублей) истец заявил отказ от иска, просил принять частичный отказ от иска и прекратить в указанной части производство по делу.
Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика 4632832,96 рублей основного долга судебный акт подлежит отмене в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части - взыскания с ответчика 544211,40 рублей основного долга, 77829,03 рублей неустойки - судебный акт следует оставить без изменений ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (покупатель) был подписан договор поставки от 10.12.2007 г. ЮСМВл N 79/2007 (л.д. 11 - 13), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
В дополнительном соглашении N 1 (л.д. 101) стороны изложили пункт 3.1. договора от 10.12.2007 г. ЮСМВл N 79/2007 в следующей редакции: покупатель производит 100% оплату стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2. договора на основании счетов-фактур поставщика.
Ссылаясь, что полученный на основании товарных накладных (л.д. 14 - 43) товар оплачен ответчиком не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 5202044,36 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежные поручения, л.д. 50 - 51) в ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5177044,36 рублей, договорную неустойку в размере 197818,56 рублей (уточненные требования, л.д. 49).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, и в период с 01.01.2008 г. по 28.11.2008 г. истцом ответчику было поставлено товара на сумму 39,7 млн. рублей, который был оплачен ответчиком частично, на сумму 34,5 млн. рублей (акт сверки от 10.02.2009 г., л.д. 102 - 104).
Письмом от 27.11.2008 г. N 27/11 (л.д. 124) ответчик предложил истцу в счет погашения задолженности в размере 5,2 млн. рублей произвести встречные поставки товара - металлопроката.
Ответным письмом от 28.11.2008 г. (л.д. 125) истец согласился получить металлопрокат; в письме от 08.12.2008 г. N 548 (л.д. 127) истец согласовал предложенные ответчиком цены на товар, одновременно сообщив, что просит осуществлять отгрузку с 09.12.2008 г.
На основании товарных накладных от 11.12.2008 г. N СР1112/1, от 16.12.2008 г. N СР1612/1, от 25.12.2008 г. N СР2512/1, от 30.12.2008 г. N СР3012/1, от 02.03.2009 г. N СР0203/1, от 02.03.2009 г. N СР0203/2, от 02.03.2009 г. N СР0203/3 (л.д. 107 - 113) ООО "СтройРегион" передало ООО "Югсталь-Метиз" товар на общую сумму 4632832,96 рублей.
02.03.2009 г. стороны подписали акт о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ООО "СтройРегион" перед ООО "Югсталь-Метиз" в размере 5177044,36 рублей зачли встречное требование ООО "СтройРегион" к ООО "Югсталь-Метиз" на сумму 4632832,96 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученного товара в размере 544211,40 рублей (статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ), следовательно, в части взыскания указанной суммы с ответчика судебный акт подлежит оставлению без изменений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара с него взыскана неустойка, правомерно уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 и пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" зарегистрировано по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 102 Г, 3-4. При подаче апелляционной жалобы ответчик также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направления корреспонденции.
По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу. Почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (определение от 08.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству суда, почтовое уведомление, л.д. 44 - 45) и с отметкой о выбытии адресата (определение от 14.01.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству, почтовое уведомление, л.д. 63 - 64).
Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса, не представлено. При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции протокол разногласий от 10.12.2007 г. в материалы дела сторонами представлен не был, ходатайство о передаче дела по подсудности (статья 39 АПК РФ) участвующими в деле лицами не заявлялось, в то время как в договоре поставки от 10.12.2007 г. ЮСМВл N 79/2007 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 5.5. договора).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-2574/2009 по делу n А53-18935/08-С3-2 По делу о расторжении муниципального контракта, взыскании уплаченных за работы денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также