Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-20987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20987/2007-С3-16

27 марта 2008 г.                                                                                 15АП-961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Денисенков Андрей Геннадиевич, паспорт 60 06 954141, выдан Отделением № 3 отдела УФМС России по РО в г. Таганроге, дата выдачи 27.04.2007 г., доверенность № 03 от 09.01.2008 г.

от ответчика: Махлина Кристина Юрьевна, паспорт 40 07 049909, выдан 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга, дата выдачи 19.10.2006 г., доверенность № 23 от 01.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-20987/2007-С3-16 о взыскании пени и штрафных санкций по договору поставки

по иску: индивидуального предпринимателя  Шапрана Андрея Викторовича, г. Таганрог 

к ответчику: ООО "Ювелирный завод " Альфа", г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапран Андрей Викторович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 36 320 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 42 617 руб. 76 коп. штрафных санкций.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 16 431 руб. 78 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ истец также заявил ходатайств взыскании с ответчика  15 000 руб. 00 коп. представительских расходов, связанных с  оплатой услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 431 руб. 78 коп. пени, 22 934 руб. 59 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 2 863 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным  актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7 494 руб. 70 коп., связанных с оплатой услуг представителя (проезд представителя до Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции 11.07.2007 г. между Индивидуальным предпринимателем Шапран А.В. (поставщик) и ООО «Ювелирный завод «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 78 в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по свободным отпускным ценам, указанным в товарных накладных, а ответчик принять изделия и оплатить их в сроки, уставленные договором.

Во исполнение указанного договора  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 392 059, 2 руб.,   что подтверждается товарной накладной № 172 от 11.07.2007 г. С учетом возврата товара на сумму 1 612 руб. 89 коп. сумма сделки составила 390 446 руб. 31 коп.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается товарной   накладной   №172   от   11.07.2007   г.,   с   отметками   ответчика: печатью юридического лица, подписью грузополучателя в графе «Груз принял».

В соответствии с п. 3.3 договора № 78 от 11.07.2007г.  порядок расчетов и срок оплаты партии изделий согласовывались непосредственно по поставке каждой конкретной партии и указывались в товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора поставки № 78 от 11.07.2007г. стороны установили, что при просрочке перечисления денежных средств в оплату партии изделий покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате партии товара свыше 20 дней считается отказом от исполнения договора, в связи с чем независимо от уплаты пени выплачивает поставщику штраф в размере 30 % от суммы сделки  и договор считается расторгнутым.

Стороны в товарной накладной указали срок оплаты товара - до 24.08.07 г. по банку (безналичным расчетом).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар тремя платежами:

- 100 000 руб.  21.08.07 г.  (платежное поручение № 72 от 21.08.2007г.);

- 150 000 руб. 27.08.07 г. (платежное поручение № 101 от 27.08.2007г.);

- 142 059, 20 руб. 11.10.07 г. (платежное поручение № 215 от 11.10.2007г.).

Таким образом, ответчик произвел оплату поставленного товара с просрочкой, в связи с чем сумма пени составила 36 320 руб. 02 коп. -  из расчета 0,5 % в день,   размер штрафных санкций в соответствии с п. 4.4 договора составил 42 617 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи  с наличием просрочки оплаты товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 431 руб. 78 коп.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте с п. 4.4. договора поставки ответственность (штраф в размере 30 % от суммы сделки)  является чрезмерно высокой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 В связи с отсутствием  сведений об отрицательных последствиях для ИП Шапран А.В. от нарушения ООО «Ювелирный завод «Альфа»  обязательств по спорному соглашению суд первой инстанции признал необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа на 50 %, что составило 22 934 руб. 59 коп.

Выводы Арбитражного суда Ростовской области, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и материалам дела. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по своевременной оплате принятого товара, Арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал сумму  пени и штрафа.

При вынесении решения суд также признал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании представительских расходов в сумме, сниженной до разумных пределов, что составило  10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного  акта в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 494 руб. 70 коп., связанных с проездом представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение издержек суду представлены:  счет № 930 от 03.03.208г. и  счет-фактура 00001013 от 03.03.2008г.

Данное ходатайство судом рассмотрении о отклонено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонены, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов на  лицо в пользу которого принят судебный акт. Кроме этого, оплата представленных счетов не подтверждена документально.

Судом также установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Ювелирный завод «Альфа» по платежному поручению  № 89 от 30.01.2008г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб., тогда как следовало уплатить 1 000 руб., в этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15 января 2008г. по делу № А53-20987/2007-С3-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ювелирный завод «Альфа» госпошлину, излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № 89 от 30.01.2008г. в сумме 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   Ю.И.Баранова