Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-1901/2009 по делу n А53-26523/2008 По делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора, о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-1901/2009
Дело N А53-26523/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 г. по делу N А53-26523/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"
к Песчанокопскому районному отделу ГУ УФССП России по Ростовской области
при участии третьего лица СПК (колхоз) им. Кирова
о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Песчанокопскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Развиленское", признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2008 г., постановления от 10.12.2008 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2008 г., а также постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 09.12.2008 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК (колхоз) им. Кирова.
Решением суда от 28.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Развиленское" направляло СПК им. Кирова требования забрать комбайн, но колхоз этого не сделал и фактически отказался от получения комбайна. Общество полагает, что местом исполнения судебного акта должно быть место нахождения комбайна, то есть место нахождения ООО "Развиленское", а судебный пристав должен был изъять у общества зерноуборочный комбайн и передать его должнику.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 10.04.2008 г. по делу N А53-832/С2-42 арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "Агросоюз-Победа" возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Кирова зерноуборочный комбайн "Дон 1500А" год выпуска 1990, заводской номер (шасси, рамы) 042720, в комплекте с жаткой и подборщиком (л.д. 6 - 9). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. произведена замена ООО "Агросоюз-Победа" на ООО "Развиленское" в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СКО от 21.11.2008 г. судебные акты двух инстанций оставлены без изменения (л.д. 10 - 15).
На основании исполнительного листа N 129292 от 15.09.2008 г., выданного арбитражным судом Ростовской области во исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела УФССП по РО постановлением от 09.10.2008 г. возбудил исполнительное производство и предоставил должнику (ООО "Развиленское") возможность осуществить добровольное исполнение судебного акта в пятидневный срок со дня получения постановления, разъяснив при этом, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (л.д. 18).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением от 09.12.2008 г. с должника ООО "Развиленское" был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. (л.д. 19). Постановлением от 10.12.2008 г. судебный пристав внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, исправив арифметическую ошибку в сумме сбора, и указав, что взысканию подлежит сбор в сумме 5 000 руб. (л.д. 20).
Постановлением от 09.12.2008 г. судебный пристав установил должнику (ООО "Развиленское") новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19.12.2008 г. (л.д. 21).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными его действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух названных условий: несоответствие указанного постановления (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2008 г. вынесено в день поступления исполнительного листа арбитражного суда в службу судебных приставов, срок для добровольного исполнения, установленный должнику для добровольного исполнения, составляет 5 дней с момента получения постановления - то есть максимальный срок, предусмотренный ст. 30 Закона N 229-ФЗ.
Доказательств исполнения обществом "Развиленское" требований исполнительного документа в соответствующий срок в материалах дела не имеется, сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Статья 105 Закона N 229-ФЗ, определяющая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 2 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора постановлением от 09.12.2008 г. (с учетом постановления об исправлении арифметической ошибки от 10.12.2008 г.), а также назначение постановлением от 09.12.2008 г. должнику нового срока для исполнения решения суда соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Доводы общества о том, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено тем, что взыскатель не приехал и не забрал комбайн, являются необоснованными.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. и исполнительным листом N 129292 от 15.09.2008 г. на ООО "Развиленское" возложена обязанность возвратить СПК (колхозу) имени Кирова зерноуборочный комбайн. При этом сведений о том, что соответствующий возврат должен быть осуществлен обществом на своей территории, в судебном акте не содержится. Следовательно, исполнение судебного акта могло быть осуществлено ООО "Развиленское" как путем приглашения взыскателя забрать принадлежащий ему комбайн с территории общества самовывозом, так и путем доставки соответствующего имущества в место нахождения СПК колхоз имени Кирова.
Ссылка общества на то, что передача комбайна колхозу имени Кирова должна состояться в месте нахождения ООО "Развиленское" в силу ст. 316 ГК РФ, является необоснованной. Статья 316 ГК РФ предусматривает, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Между тем, нахождение зерноуборочного комбайна колхоза имени Кирова на территории ООО "Развиленское" обусловлено не законным хранением данного имущества на основании договора, заключенного между указанными юридическими лицами, а незаконным нахождением (удержанием) данного имущества должником. В этой связи доводы общества о том, что направление взыскателю писем с требованиями забрать комбайн является необходимым и достаточным для признания ООО "Развиленское" предпринявшим меры к добровольному исполнению судебного акта, являются необоснованными. Существо возложенной на должника судом обязанности вернуть комбайн не ограничивается направлением предложений взыскателю приехать и забрать соответствующее имущество.
Ссылка же общества на то, что комбайн должен был быть изъят судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых обществом постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названо мерой принудительного исполнения исполнительного документа. При этом частью 2 статьи 68 АПК РФ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Учитывая, что статьями 30, 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель многократно предоставляет должнику срок для исполнения требований исполнительного документа (в том числе, после вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и взыскании штрафа), меры по принудительному изъятию имущества у должника могли быть осуществлены судебным приставом лишь после истечения соответствующих сроков, то есть вне рамок оспариваемых обществом в настоящем деле действий и постановлений судебного пристава.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Развиленское" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-1894/2009 по делу n А53-7543/2008 По делу о признании незаконными действий по отказу в подтверждении лимитов на размещение отходов в связи с отсутствием лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также