Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-1864/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1864/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился (считается извещенным); от ответчика: Калиберда О.Н., доверенность от 27.11.2008г. №153 (до перерыва); от третьего лица: не явилось, извещено (уведомление №846698)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-1864/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью НЭПП "ЭХО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-экспериментальное производственное предприятие “ЭХО” (далее ООО НЭПП “ЭХО”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВАИ-ГАРАНТ” (далее ООО “ВАИ-ГАРАНТ”, общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “ВАИ-ГАРАНТ” на земельный участок площадью 1 418 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 29 001:0111 по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, район 18 км автодороги Краснодар - Джубга как основанного на ничтожной сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от требований к Администрации МО г. Краснодар, принятого определением от 29.06.2009г. – т.2, л.д. 59-60, 70, 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2005г. №35 между обществом и Администрацией МО г. Краснодар на спорном земельном участке находился объект недвижимости – нежилое здание литер “В”, принадлежащее предприятию на праве собственности. В связи с чем были нарушены права истца, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса.

В отзыве на исковое заявление ООО “ВАИ-ГАРАНТ” указало на то, что при выполнении землеустроительных работ по формированию земельного участка, предоставляемого в собственность обществу, произошла техническая ошибка, в результате которой в границы указанного земельного участка вошел объект – нежилое здание литер “В”, принадлежащий на праве собственности истцу. В отзыве общество подтвердило, что исключительное право на приобретение земельного участка площадью 150 кв.м., необходимого для эксплуатации нежилого здания литер “В”, принадлежит истцу. Между тем, общество указывает на отсутствие со своей стороны нарушений прав истца (т. 2, л.д. 44-45, 66-67).

Решением от 12 августа 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание литер “В” расположено на земельном участке, переданном ответчику в собственность. Суд пришел к выводу о несоответствии закону договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2005г., являющегося основанием для возникновения у общества права собственности на спорный участок. В связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ВАИ-ГАРАНТ” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Нарушение преимущественного права покупки небольшой части земельного участка не может являться основанием для признания недействительным права собственности общества на весь земельный участок. Общество полагает, что для признания недействительным зарегистрированного права собственности необходимо признать недействительным постановление муниципального образования г. Краснодар о передаче земельного участка в собственность общества с учетом того, что истец отказался от требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В судебном заседании 14 октября 2009г. представитель истца пояснил, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, необходимо время для разрешения спора без применения юрисдикционных форм защиты. Представитель ответчика пояснила, что документы, необходимые для регистрации раздела земельного участка, в регистрационную службу еще не сданы.

По ходатайству истца и ответчика рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 ноября 2009г.

В связи с удовлетворением ходатайства сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 декабря 2009г.

От ООО НЭПП “ЭХО” 08 декабря 2009г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В ходатайстве указано на урегулирование между сторонами спора и восстановление ответчиком нарушенного права истца на спорный земельный участок в добровольном порядке путем передачи участка в собственность ООО НЭПП “ЭХО”.

УФРС по КК извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Письмо с определением суда, направленное ООО НЭПП “ЭХО”, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи “истек срок хранения”. В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 09 декабря 2009г. представитель ответчика пояснила, что в настоящее время земельный участок разделен, заключен договор купли-продажи. Представила подлинник ходатайства истца об отказе от исковых требований. Представитель ответчика поддержала ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано директором ООО НЭПП “ЭХО” В.Д. Измайловой.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, полученной судом 09.12.2009г. в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004г. №САЭ-3-09/7@, директором ООО НЭПП “ЭХО” является Измайлова Валентина Дмитриевна.

Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению от 16.01.2009г. №1 подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Ввиду отсутствия у суда подлинника платежного поручения от 04.09.2009г. №1399, подтверждающего уплату ООО “ВАИ-ГАРАНТ” государственной пошлины в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оснований для ее возврата нет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-экспериментальное производственное предприятие “ЭХО” от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009г. по делу №32-1864/2009 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу № А32-1864/2009 прекратить.

Возвратить ООО Научно-экспериментальное производственное предприятие “ЭХО” из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО Научно-экспериментальное производственное предприятие “ЭХО” справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко