Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-12941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12941/2009-69/195

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой С. О. по доверенности № 52-10115/09-36.12 от 02.07.2009,

от ответчика: представителя Шевчук Т. П. по доверенности № 447 от 27.10.2009,

от третьего лица: представителя Безрук Л.А. по доверенности № 112/08-1012 от 21.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-12941/2009-69/195

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пластуновское»

при участии третьего лица администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластуновское» (далее – ответчик, общество) об истребовании из владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:07:060  2000:296  площадью 5795927 кв. м., расположенного в Динском районе Краснодарского края в границах СПК «Красная звезда».

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный  участок принадлежит Краснодарскому краю на праве собственности. Материалами проверок, проведенных государственным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», установлен факт использования земельного участка обществом. Договор предоставления земельного участка №870, подписанный между администрацией Динского района и АО «Пластуновское» (правопредшественник общества) 28.10.1994, не содержит описания границ земельного участка площадью 2045 кв. м., передаваемого в пользование, что свидетельствует о его незаключенности. Общество использует земельный участок без надлежащих правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края.

Решением суда от 31 июля 2009 года исковые требования департамента удовлетворены по основанию недоказанности обществом правомерности своего владения земельным участком. Представленный обществом договор аренды земельного участка не содержит описания местоположения и границ арендуемого участка.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельное законодательство, действовавшее в период передачи администрацией в аренду АО «Пластуновское» земельного участка, предусматривало возможность утверждения границ участков без установления их на местности. Истребуемый земельный участок находится в составе массива земель, переданных акционерному обществу в аренду на основании постановления администрации Динского района от 27.10.1994 №171-П. Судом без наличия процессуальных оснований рассмотрение дела, назначенное на 04.09.2009, перенесено на 31.07.2009, что лишило общество возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов общества.

Администрация муниципального образования Динской район в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорный земельный участок при разграничении государственной собственности на землю был отнесен к собственности Краснодарского края. В 2006 году комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район согласовал департаменту границы спорного земельного участка. В связи с отсутствием в договоре аренды №870 от 28.10.1994 данных, позволяющих индивидуализировать, какой земельный участок был передан в аренду ООО «Пластуновское», пояснения по принадлежности земельного участка к определенному фонду не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента и администрации доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок  площадью 55795927 кв. м. с кадастровым номером 23:07:06 02 000:0296, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда», зарегистрировано за Краснодарским краем (свидетельство о праве собственности от 09.06.2005 серии АА №799572).

Проект границ указанного земельного участка утвержден постановлением главы администрации муниципального образования Динской район №798 от 10.04.2006. земельный участок  поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно кадастровому плану спорный земельный участок относится к фонду перераспределения (л. д. 16).

Актом обследования земельного участка от 09.10.2008 ГУ КК «Кубаньземконтроль» по Динскому району установлено, что спорный земельный участок используется ООО «Пластуновское» (л. д. 20).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО «Пластуновское».

Общество, возражая против иска, указывает на правомерность владения земельным участком, ссылаясь на договор аренды №870 от 28.10.1994 (л д.14-18).

Согласно указанному договору администрация Динского района передала в аренду акционерному обществу «Пластуновское» (правопредшественник ООО «Пластуновское») сроком на 25 лет земельные угодья общей площадью 2045 га, в том числе: 1527 га пашни, 6 га зеленых насаждений, 3 га залежи, 154 га пастбищ для сельскохозяйственного использования. Договор был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Краснодарского края.

Как следует из пункта 1.1 договора, приложением к нему является план передаваемого в аренду земельного участка. Указанный план при рассмотрении дела обществом не представлен.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 к договору аренды №870 от 28.10.1994 договору присвоен новый номер – 0700000516. Из пункта 3.1.3 договора следует, что к моменту подписания дополнительного соглашения изменилась площадь арендуемых земель. При исчислении новой арендной платы стороны исходили из факта пользования пашнями и пастбищами площадью 1123 га. Занятая каналами, лесополосами и дорогой площадь земельного участка составила 163 га. Доказательства определения при подписании дополнительного соглашения границ оставшегося в его пользовании земельного участка общество не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие, что отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 23:07:06 02 000:0296 входил в состав земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору аренды от 28.10.1994.

Идентифицировать земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 28.01.1994, и земельный участок с кадастровым номером 23:07:06 02 000:0296 не представляется возможным. Правомерность использования спорного земельного участка общество не доказало.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об истребовании от общества спорного земельного участка основано на законе. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При оценке довода  заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перенос судебного заседания с 04.09.2009 на 31.07.2009 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Общество не отрицает, что представитель общества в судебном заседании от 31.07.2009 участвовал и имел возможность приводить свои возражения против иска.

Относительно довода о лишении возможности представить дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. С момента принятия судом первой инстанции решения (31.07.2009) до разрешения дела в апелляционной инстанции прошло более 4 месяцев, в течение которых общество могло получить дополнительные доказательства самостоятельно. Судом апелляционной инстанции обществу был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. В судебном заседании от 11.11.2009 удовлетворено ходатайство общества об отложении слушания дела, обществу было предложено представить доказательства вхождения спорного земельного участка в состав переданного в аренду земельного участка. С ходатайством об оказании содействия в получении доказательства общество к суду не обращалось.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу №А32-12941/2009-69/195 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Х. Тимченко