Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-44688/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44688/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Шелеверст А.В.: Шелеверст Александр Владимирович (паспорт № 03 01 118415, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 09.08.2001г.), представитель Геворкян Грант Бахшиевич (паспорт № 03 096 082153, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 18.12.2008г.) по доверенности №23 АГ 614048 от 23.06.2009г.,

от ИФНС №5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.11.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г.

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

вынесенное судьей Шкира Д.М. по делу № А32-44688/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелеверст Александра Владимировича

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару от 08.07.2009 г. №13-09/10855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелеверст Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2009г. №13-09/10855 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2726427,9 руб., пени 713495 руб., штрафов 527688,8 руб.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС № 5 по г. Краснодару от 08.07.2009г. №13-09/10855 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 08 октября 2009г. суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения ИФНС №5 по г. Краснодару от  08.07.2009г. №13-09/10855 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что представленные документальные доказательства свидетельствуют и подтверждаю, что у предпринимателя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также факт того, что.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Шелеверст А.В. достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может нанести ему значительный ущерб. 

ИФНС №5 по г. Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.  От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что у предпринимателя имеется недвижимое имущество в виде нежилых помещений, автотранспортное средство, кроме того, предпринимателем ведется хозяйственная деятельность, в материалы дела приобщены договоры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных предпринимателем требований является признание недействительным решения ИФНС №5 по г. Краснодару от  08.07.2009г. №13-09/10855. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены и подлежат взысканию в доход бюджета налоги, пени и штрафы в общей сумме более 3000000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, в материалы дела представлены договор поставки №7/09 от 21.09.09г., договор купли-продажи от 15.09.09г., договор поставки офисной мебели от 29.09.09г. (л.д. 15-24), подтверждающие наличие у предпринимателя обязательств перед контрагентами.

Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб предпринимателю в связи с изъятием из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, а также уплату текущих налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Шелеверст А.В. достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства наличия у него в собственности нежилых помещений, а также транспортного средства: свидетельство о государственной регистрации 23 АВ 005391 от 03.10.2006г., согласно которому предпринимателю принадлежат нежилые помещения 1-го этажа № 1/1, 2, 3, 4, общей площадью 108 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Красный Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 (л.д. 12); свидетельство о государственной регистрации № 23 АВ 005042 от 14.09.2006г., согласно которому предпринимателю принадлежат нежилые помещения 2-го этажа №№ 2,3,4, общей площадью 25,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. им. Котовского, д. 489/103 (л.д. 13); паспорт транспортного средства 77 ТО 968135 (л.д. 14).

Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения предпринимателя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и отсутствие сомнений в невозможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя Шелеверста А.В. о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, определение суда от 08 октября 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу №А32-44688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева