Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-5182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.К.

При этом, из пункта 2 постановления главы Крыловского района от 11.08.2003 №335 следует, что подготовка документов для заключения соответствующего дополнительного соглашения была поручена Комитету имущественных отношений администрации района. Следовательно, текст соглашения составлялся арендодателем, извещенным о том, что правопреемником ЗАО «Интернефть-Кубань» является обратившееся в Администрацию Крыловского района ООО «Интернефть-Кубань».

Из представленных копий материалов регистрационного дела следует, что ИП Саркисян В.К. и Администрация МО Крыловский район совместно обратились в регистрационную службу для регистрации договора аренды от 25.03.2002 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2003. В пакете документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды имелись свидетельство о государственной регистрации и устав ООО «Интернефть-Кубань» из которых также следует, что ООО «Интернефть-Кубань» является правопреемник ЗАО «Интернефть-Кубань», в том числе по договору аренды от 25.03.2002.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что при заключении дополнительного соглашения от 25.08.2003 №1400000266 Администрация МО Крыловский район была извещена о том, что правопреемником ЗАО «Интернефть-Кубань» на момент подписания дополнительного соглашения является ООО «Интернефть», ввиду чего в дополнительном соглашении от 25.08.2003 содержится волеизъявление сторон на замену прежнего арендатора ООО «Интернефть-Кубань» (правопреемник ЗАО «Интернефть-Кубань») на ИП Саркисян В.К.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении от 25.08.2003 №34 в качестве стороны ЗАО «Интернефть-Кубань», расценивается судом в качестве технической ошибкой, допущенной Администрацией МО Крыловский район, при составлении текста дополнительного соглашения в соответствии с постановлением администрации от 11.08.2003 №335. Однако, данное обстоятельство не изменило действительного субъектного состава сделки и действительной воли сторон, что подтверждается иными письменными доказательствами, и последующими отношениями сторон.

Следовательно, само по себе, указание стороной дополнительного соглашения №34 от 25.08.2003 ЗАО «Интернефть-Кубань», а не ООО «Интернефть-Кубань» не может являться основанием для признания дополнительного соглашения ничтожным. Иные основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не заявлены. Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного земельного участка к землям запаса и, соответственно, соблюдение процедуры изменения его категории и предоставления в аренду по договору от 25.03.2002г., предметом настоящего спора не являются и не подлежат оценке в рамках обжалования действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения №34 от 25.08.2003 к договору аренды на основании заявлений ИП Саркисяна В.К. и Администрации МО Крыловский район.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном случае Администрация МО Краснодарский край, не оспаривая действительность договора аренды от 25.03.2002г., но  ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения к нему от 25.08.2003 №1400000266, оспаривает факт возникновения у ИП Саркисяна В.К. права аренды на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный на автомагистрали «ДОН» км. 109+850 с кадастровым номером 23:14:05 10 010:002.

Таким образом, заявленные требования фактически сводятся к спору о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках оспаривания действий регистрирующего органа по правилам гл. 24 АПК РФ.

Правомерность обременения спорного земельного участка правом аренды может быть исследована в исковом производстве с привлечением надлежащего ответчика – ИП Саркисяна В.К., т.е. лица, чье зарегистрированное право аренды на земельный участок оспаривается.

УФРС по Краснодарскому краю не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, поскольку не является стороной данного правоотношения.

Администрацией МО Крыловский район избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу №А32-5182/2009-73/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       М.В. Ильина

Судьи                                                                                                         М.Н. Малыхина

                                                                                                                    О.Х. Тимченко